Дело о ста миллиардах

Поставлена точка в затянувшемся «деле о ста миллиардах долларов» по обвинению американскими фирмами — акцептантами компаний Visa USA и MasterCard International в нарушении антитрестовского законодательства. Четыре миллиона торгово-сервисных точек, объединенных статусом открытого коллективного иска, сумели-таки одолеть двух голиафов карточного бизнеса, добившись от них не только выплаты компенсаций, но и обязательства отменить ряд действующих операционных правил на территории США.

Краткая история тяжбы такова. В 1996 г. две крупные американские торговые сети Wal-Mart и Sears с несколькими примкнувшими к ним небольшими сервисными фирмами подали в суд иск на Visa USA и MasterCard International, обвиняя последних в нарушении ряда пунктов антимонопольного (антитрестовского) законодательства, в результате чего истцы якобы понесли убытки на сумму в несколько миллиардов долларов. В центре критики оказалось широко известное «правило безотказного приема» карточек Visa и MasterCard (Honor All Cards Rule), в соответствии с которым фирмы-акцептанты обязаны принимать все типы и виды платежных карточек этих платежных систем. Wal-Mart, Sears и других торговцы предъявили жалобу на то, что платежные системы, используя вышеуказанное правило, обязывали обслуживать разные виды дебетовых карточек (с основанной на PIN-коде и подписи держателя авторизацией), при этом взимая с торговцев одинаковые комиссии за обслуживание разных видов карточек. Более того, платежные системы также заставляли фирмы-акцептанты использовать их корпоративные процессинговые центры для обработки транзакций по дебетовым карточкам, не разрешая пользоваться услугами более дешевых локальных процессинговых компаний. В результате всего этого американские фирмы-акцептанты дебетовых карточек Visa Check и MasterMoney, как заявлялось, несли колоссальные убытки.

В соответствии с представленными адвокатами истцов расчетами издержки на обработку и клиринг транзакции на сумму в 100 долл. составляли для акцептантов порядка 1,75—1,80 долл. через сети MasterCard International и Visa USA и существенно меньше — от 25 до 50 центов — при процессинге и клиринге через локальные сети. Платежные системы признавали, что издержки в авторизации и процессинге транзакций по разным видам дебетовых карточек неодинаковы (Visa USA заявляла, что удельные затраты торгово-сервисных фирм в США на процессинг по основанным на PIN-коде транзакциям по дебетовым карточкам не превышали в среднем 40 центов, по основанным на подписи держателей — 60 центов). Но при этом платежные системы ссылались на то, что дополнительные доходы шли на повышение уровня безопасности транзакций и увеличение скорости их авторизации, процессинга и клиринга, а также на разработку новых продуктов и услуг. Предполагалось, что все эти мероприятия шли на пользу и торгово-сервисным фирмам-акцептантам, которые в результате могли предлагать конечным потребителям более широкий выбор платежных инструментов и услуг, включая и основанные на карточных технологиях программы лояльности.

В течение нескольких лет адвокаты обеих сторон ограничивались ленивыми перебранками и бесконечными ходатайствами, пока на рубеже столетий главному советнику истца Ллойду Константину (Lloyd Constantine) не пришла в голову совершенно замечательная идея о придании иску статуса открытой коллективной жалобы (class action), которая давала фирмам-акцептантам определенные технические и — главное — имиджевые преимущества перед ответчиками.

Статус коллективной жалобы позволил присоединиться к коллективному истцу почти четырем миллионам американских акцептантов, посчитавших себя обиженными действиями платежных систем. В результате «Дело Wal-Mart против Visa USA и MasterCard Int.», склока нескольких очень крупных компаний, не поделивших между собой полученную за счет потребителей прибыль, превратился в жалобу многочисленных маленьких и слабых торгово-сервисных точек, обиженных двумя огромными, злыми и жадными корпорациями. Естественно восприятие американской публикой сути происходящего резко сместилось в пользу торгово-сервисных точек. О том, что инициаторами жалобы были крупнейшие корпорации, адвокаты коллективного истца помогли публике забыть, умело обыграв тезис об «униженных и оскорбленных» акцептантах.

Естественно, Visa USA и MasterCard International никак не могли согласиться с подобной трактовкой ситуации. В различные судебные инстанции были направлены протесты против присвоения иску статуса коллективной жалобы. В конце концов, дело добрело до Верховного Суда. Который не только вынес решение о правомерности статуса открытой коллективной жалобы, но и установил жесткие сроки завершения процесса.

Судя по всему, решение Верховного Суда скорее удивило, чем расстроило ответчиков. Адвокаты Visa USA и MasterCard International и после этого решения пребывали в уверенности, что в последний момент им удастся выйти сухими из воды. Между тем защитники интересов коллективного истца заранее начали праздновать победу. Летом 2002 г. Л. Константин впервые заявил, что этот судебный процесс может стоить платежным системам 100 млрд долл. К концу 2002 г. аппетиты истца несколько уменьшились — называлась сумма в 45 млрд долл. Причем прямые потери американских акцептантов исчислялись в размере 15 млрд долл. Общие же выплаты ответчиков в соответствии с антитрестовским законодательством утраивались. В результате и появлялась сумма в 45 млрд долл.

На состоявшемся 10 января 2003 г. предварительном слушании дела в федеральном суде Нью-Йорка было озвучено требование истца о выплате компенсации в размере 8,1 млрд долл., что, в частности, означало, что в случае вердикта в пользу истца Visa USA и MasterCard International могут расстаться с 24,3 млрд долл. Это, конечно, не сто миллиардов, но сумма все равно нереальная для частных компаний и даже для глобальных платежных ассоциаций.

У ответчиков к этому времени уже не оставалось каких-либо содержательных аргументов, поэтому они в очередной раз подали прошение о прекращении дела. И оно в очередной раз было отклонено.

Известно, что американская система правосудия весьма благосклонно относится к практике внесудебного разрешения жалобы между конфликтующими сторонами. В течение шести с лишним лет, пока длилась тяжба, Visa USA и MasterCard International могли много раз договориться с истцом о взаимоприемлемом решении спора. Однако адвокаты, представляющие интересы ответчиков, неизменно выдерживали жесткую позицию, по-видимому, полагая, что американская правовая система просто не сможет пойти на нанесение столь серьезного финансового (да и морального тоже) удара по позициям двух крупнейших платежных ассоциаций.

Как оказалось, смогла. После того как возглавивший процесс судья Джон Глисон (John Gleeson) вновь отклонил петицию Visa USA и MasterCard International о прекращении дела и назначил дату первого заседания суда на 28 апреля 2003 г., война нервов вступила в завершающую стадию.

Финал шестилетней тяжбы действительно оказался драматичным. Когда в назначенный день появившиеся в здании суда защитники и руководители Visa USA нервно перебирали свои записи и поглядывали на часы в ожидании других участников процесса, они были извещены о том, что буквально за несколько минут до начала первого заседания их коллеги из MasterCard International все-таки достигли внесудебного соглашения с коллективным истцом.

Первое заседание суда все же состоялось: представители интересов Visa USA и компаний-акцептантов согласовали состав жюри. Однако открытие дебатов было отложено, поскольку адвокаты Visa USA не имели возможности перегруппировать свои силы в связи с достижением соглашения между акцептантами карточек и MasterCard International. Впрочем, на этом этапе уже всем было ясно, что Visa USA, дабы минимизировать потери, будет настойчиво искать возможности внесудебного урегулирования.

Что, в конце концов, и произошло. В конце мая стало известно, что адвокаты Visa USA после длительных и нервных переговоров сумели добиться соглашения с коллективным истцом. Спустя почти месяц после формального достижения внесудебного соглашения между представителями торговых и сервисных фирм-акцептантов и компанией MasterCard International стали известны некоторые подробности и этого соглашения.

Так, MasterCard International обязалась компенсировать непосредственные убытки фирмам-акцептантам в размере 1 млрд 25 млн долл. Денежные суммы будут перечисляться в течение 10 лет на специально созданный расчетный счет. В первый год MasterCard International обязана перечислить 125 млн долл., после чего в течение девяти последующих лет компенсация будет перечисляться равными долями по 100 млн долл. Разумеется, в эту сумму не входят расходы, которые придется понести MasterCard для покрытия судебных издержек и оплаты адвокатов.

Что касается суммы компенсации, которую будет выплачивать американским торговцам компания Visa USA, то, согласно информации отраслевой ассоциации National Retail Federation, она составит около 2 млрд долл. Таким образом, «Процесс о 100 миллиардах» обошелся двум крупнейшим платежным системам в 3 млрд долл. отступных плюс судебные издержки плюс оплата услуг адвокатов и советников.

Впрочем, на этом беды платежных систем не закончились. Помимо финансовых компенсаций, ответчики были вынуждены согласиться и на требование коллективного истца об отмене пресловутого «правила безусловного приема» карточек Visa и MasterCard на территории США. В соответствии с достигнутыми соглашениями отныне американские фирмы-акцептанты будут иметь право отказываться принимать дебетовые карточки двух платежных систем даже в том случае, если они принимают кредитные продукты этих систем. До 1 января 2004 г. платежные системы и торгово-сервисные компании должны будут урегулировать вопрос о возможности введения принципа безусловного приема по раздельным категориям карточек (т. е. если акцептант согласится на обслуживание дебетовых карточек с PIN-кодом, то такой акцептант должен будет обслуживать и транзакции по дебетовым карточкам, предполагающим верификацию подписи держателя).

Кроме того, начиная с августа 2003 г. платежные системы должны будут ввести различные ставки торговых комиссий и комиссий за взаимообмен данными по различным видам дебетовых карточек. Предполагается, что Visa USA снизит комиссии по транзакциям на основе подписи держателя не менее чем на 30% и MasterCard — на одну треть.

Наконец, обе платежные системы должны будут уведомить американских участников-эмитентов о необходимости непосредственной идентификации вида карточки на ее лицевой стороне (т. е. на карточке должна быть эмбоссирована информация о конкретном виде карточки, а не просто название типа Visa Classic) с тем, чтобы и держатель, и сотрудник фирмы-акцептанта могли сразу же определить возможность приема карточки. Идентификация вида карточки также будет обязательна и при приеме в банкоматах и других электронных устройствах.

Завершение многолетней судебной эпопеи не вызвало никакой немедленной реакции — ни со стороны платежных систем, ни со стороны американских торгово-сервисных компаний. Последние, вероятно, уже заняты предстоящим дележом полученной добычи. Удовлетворение исходом процесса пока высказали только представители многочисленных торговых и розничных ассоциаций США. Было высказано соображение, что и платежные ассоциации, и торговцы должны быть партнерами по общему ритейловому бизнесу, а не противниками.

Однако некоторые крупнейшие американские банки — участники платежных систем уже успели отреагировать на внесудебные соглашения, хотя и весьма своеобразно. Так, ведущий эмитент дебетовых карточек Visa в США Bank One, который к настоящему времени выпустил порядка 4,8 млн дебетовых продуктов, уже предупредил о предполагаемых финансовых потерях начиная с августа 2003 г. в размере 60 млн долл. в годовом исчислении в связи с предстоящими изменениями в правилах обслуживания карточек.

Формально завершившийся процесс действительно оставил неразрешенным ряд вопросов, которые потребуют от платежных систем немедленного практического ответа. В частности, за счет каких источников будут выплачиваться компенсации (другими словами, потребуется ли участие неамериканских эмитентов и эквайреров в сборе необходимых средств); каково будущее рынка дебетовых карточек в США; как отреагируют неамериканские банки и торгово-сервисные точки на отмену принципа безусловного приема карточек (в некоторых регионах мира правомерность действия этого принцип также оспаривается акцептантами); в какой степени бремя компенсационных выплат повлияет на сроки миграции на чип и прочее, прочее, прочее...

Олег Смородинов