Денежно-кредитная политика: неудачное заимствование западной модели.

Формирование новой для России системы правил и инструментов денежно-кредитной политики — один из результатов экономических реформ, проводимых в нашей стране. Это формирование происходило под явным влиянием Запада и имело в идеологическом отношении отчетливо выраженную крайне либеральную окраску. Международный валютный фонд и Мировой банк — главные финансовые рычаги влияния Запада на остальной мир — были, пожалуй, основными советниками, оказавшими наибольшее воздействие на внутренние процессы становления основ современного российского денежно-кредитного регулирования.

Конечно, конкретные решения в этой области непосредственно принимались российской правящей элитой. Однако она оказалась неспособной самостоятельно и творчески решить проблему. Процесс становления системы сводился в основном к копированию, с помощью экспертов международных организаций, образцов, принятых в настоящее время в наиболее развитых странах. Но это не имело, на мой взгляд, положительного эффекта и привело к известной несовместимости, противоречию между потребностями переходной экономики в адекватной системе денежно-кредитного регулирования и той системой, которая была создана на основе заимствования.

Каковы же причины данного несоответствия? Было ли само копирование проведено с серьезными ошибками? Допускали ли денежные власти России погрешности в реализации в целом правильной денежно-кредитной политики? Или же современные методы и инструменты денежно-кредитного регулирования просто по своей природе не могут быть эффективны в условиях переходной экономики? Ответ на данные вопросы может быть дан, с одной стороны, в результате сравнения систем денежно-кредитного регулирования, принятых на Западе и в России, а с другой стороны, на основе рассмотрения эмпирического материала, касающегося конкретных фактов и направлений деятельности денежных властей нашей страны. В качестве образца для сравнения обратимся к Западной Европе, а именно, к Зоне евро - феноменальному межгосударственному образованию 12 высокоразвитых стран с единой валютой и единой денежно-кредитной политикой, для разработки и проведения которой был создан наднациональный орган денежно-кредитного регулирования — Центральный банк Европы, включивший в себя в качестве подразделений центральные банки стран-участниц.

Правда, еврозона сформировалась сравнительно недавно, гораздо позже, чем в России стали применяться новейшие приемы денежно-кредитного регулирования. Однако это не значит, что для России она не может быть эталоном для сравнения. Напротив, еврозона обладает в этом отношении преимуществом перед какими-либо отдельными странами, во-первых, поскольку она вобрала в себя концентрированный опыт целой группы ведущих государств Запада, а во-вторых, потому, что применяемые здесь принципы денежно-кредитной политики в значительной степени были заимствованы из германской модели, которая послужила в начале 90-х гг. образцом также и для России.

Основные элементы.

Всякая государственная экономическая политика вообще, и денежно-кредитная в частности, включает в себя такие непременные элементы, как цели деятельности соответствующих органов власти и способы, инструменты их реализации. Следует отметить, что и в еврозоне, и в России принятые законодательные акты и другие действующие правовые нормы предусматривают использование во многом сходных целей и инструментов.

И там, и здесь цели составляют определенную иерархическую структуру, элементы которой находятся во взаимозависимости и соподчинении. Эту структуру можно представить в виде трехуровнего образования, которое включает в себя главные, промежуточные и тактические цели.

В рамках еврозоны главной целью с момента ее формирования неизменно выступает обеспечение стабильности цен. По существу в такой же форме главная цель фигурирует и в российской денежно-кредитной политике. Начиная с 1993 г., т.е. со времени принятия Конституции РФ, она ежегодно объявлялась как снижение темпов инфляции и обеспечение стабильности национальной денежной единицы, являющейся оборотной стороной стабильности цен. Для достижения главных целей как Европейский центральный банк, так и банк России в качестве одного из основополагающих методов работы используют анализ широкого спектра показателей и факторов, влияющих на динамику цен.

Не различаются существенно и промежуточные цели, под которыми понимается задача формирования наиболее существенного условия достижения главной цели. И в еврозоне, и в России в качестве промежуточной цели фигурирует динамика денежной массы, исходя из предположения, что ее размеры непосредственно влияют на уровень товарных цен, а следовательно, и на реализацию главной цели денежно-кредитной политики. Небольшое различие состоит лишь в том, что в России размеры денежной массы принимаются в настоящее время как совокупность наличных денег в обращении и безналичных денежных средств (агрегат М2) кредитных организаций в то время, как в еврозоне сюда добавляют еще и краткосрочные процентные облигации этих институтов (агрегат МЗ). Показатели денежной массы определяются в соответствии с прогнозируемыми макроэкономическими параметрами, которые формируют спрос на деньги и должны учитывать, в частности, предполагаемую динамику ВВП.

Тактическими целями являются задачи, которые каждодневно оперативно решает главный орган, осуществляющий денежно-кредитную политику - Центральный банк, - для того, чтобы промежуточные и главные цели успешно выполнялись. Специфика тактических целей состоит в том, что они тесно связаны с инструментами денежно-кредитной политики и представляют собой те ориентиры, для достижения которых используются соответствующие конкретные инструменты.

Российское законодательство о Центральном банке предусматривает применение им, по существу, всего набора современного инструментария денежно-кредитного регулирования, используемого в еврозоне, да и вообще на Западе. В этот набор, в частности, входят процентные ставки по операциям центрального банка; нормативы обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в центральном банке; операции на открытом рынке; финансирование коммерческих банков; валютное регулирование; депозитные операции и др. Используя эти инструменты, Банк России вроде бы получает возможность влиять на денежную массу и определять процентные ставки на рынках кредитов и ценных бумаг не хуже, чем это делает Европейский центральный банк или Федеральная резервная система США. В результате, казалось, можно было бы давно приглушить все еще значительную инфляцию и устранить другие экономические болезни, подлежащие лечению с помощью денежно-кредитных рычагов. Однако, к сожалению, результативность манипулирования инструментами денежно-кредитной политики до сих пор оставляет желать лучшего. Существует ряд причин. Среди них есть две, имеющие фундаментальный характер, для преодоления которых нужны существенные изменения в институциональных основах денежно-кредитной политики.

Первая причина заключается в том, что главная цель у нас практически не может быть изменена в соответствии с требованиями меняющейся экономической ситуации. Вторая причина состоит в том, что перенесенный на российскую почву и соответствующим образом не адаптированный западный денежно-кредитный инструментарий оказался, как показывает опыт, плохо приспособленным для регулирования денежно-кредитной сферы России.

Особенности главной цели.

В Зоне евро, в отличие от России, главная цель денежно-кредитной политики может быть подвергнута корректировке, во-первых, потому, что эта цель зафиксирована в Уставе Европейской системы центральных банков (ЕСЦБ) и в договоре об образовании Европейского сообщества, т.е. в документах, которые, в принципе, могут быть изменены правительствами стран, входящих в еврозону, а во-вторых, поскольку сформулированная в Уставе цель содержит оговорку, оставляющую центральному банку зоны известное поле для маневра, т.е. возможность включать в число своих приоритетов также и другие цели. Так, согласно ст. 2 Устава: «Первостепенной целью Европейской системы центральных банков является поддержание стабильности цен. Если это не наносит ущерба цели обеспечения стабильности цен, то ЕСЦБ
политику Сообщества для того, чтобы способствовать достижению его целей. Преследуя эти цели, эта система будет действовать в соответствии с принципами открытой рыночной экономики, свободной конкуренции, содействовать эффективному использованию ресурсов».

Совершенно по-иному обстоит дело в Российской Федерации. Направленность деятельности Центрального банка здесь весьма жестко и недвусмысленно задана правовыми документами более высокого уровня, и прежде всего Конституцией страны. В п. 2 ст. 75 Основного закона записано: «Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». Это положение по существу воспроизводится и в ст. 3 (п. 1) Федерального закона «О Центральном банке...», где говорится о том, что Банк России «во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику, направленную на защиту и обеспечение устойчивости рубля».

Таким образом, получается, что для российской денежно-кредитной политики главная цель — обеспечение стабильности денежной единицы и борьба с инфляцией -является предопределенной, данной как бы от бога. Конституция же вместе того, чтобы просто сказать, что главной функцией Центрального банка является разработка и проведение в жизнь денежно-кредитной политики, обязывает Центральный банк проводить вполне определенную форму политики, поскольку определяет ее конкретную цель.

Этим, видимо, и объясняется тот факт, что последний десятилетний период указанная цель неизменно фигурировала в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики -главном документе, в котором ежегодно фиксируется выбранный властями на соответствующий период времени тип денежно-кредитной политики России. Иными словами, такая неизменность была продиктована не особенностями хозяйственной ситуации в стране, а исключительно фактом включения в Конституцию государства нормы, регламентирующей деятельность ЦБ РФ. Причем поскольку изменение Конституции является в юридическом и процедурном отношениях весьма трудным и сложным делом, то следует заключить, что авторы Основного закона страны позаботились о том, чтобы во всех случаях (т.е. какая бы ни была экономическая обстановка и какие бы ни порождала данная обстановка изменения в экономической политике государства) сохранялась как генеральная линия направленность деятельности ЦБ России, а потому и денежно-кредитной политики в целом, на обеспечение устойчивости денег.

Фиксация конкретной цели в Конституции — это как раз то небольшое новаторство, некая вольность, которая составляет одну из особенностей российской денежно-кредитной политики, в отличие оттого, как проблема целей решается на Западе. Принципы, принятые в западных странах, как правило, предусматривают возможность варьировать цели в соответствии с изменениями конкретной экономической ситуации в стране. И такой подход совершенно обоснован и естественен. Он свидетельствует об осторожном, прагматическом отношении к денежно-кредитному регулированию, от которого слишком многое зависит в хозяйственной жизни страны, чтобы его можно было уложить в прокрустово ложе только одной цели. Правительства стран Запада, руководствуясь этим подходом, выдвигают в качестве целей то устойчивость денег и снижение инфляции (в периоды относительно спокойного развития), то стимулирование роста (во времена наступления циклических кризисов), то урегулирование платежного баланса (если эта проблема приобретает угрожающие масштабы), то множественность целей, если этого требует конкретная экономическая ситуация. Удивительно, что специалисты, работавшие над проектом Конституции России и явно стремившиеся в наибольшей степени отразить в ней социально-экономический опыт, накопленный на Западе, проигнорировали данный чрезвычайно важный факт. И это при том, что он столь известен и зафиксирован во всех западных учебниках и даже словарях, где освещаются эти проблемы.

Впрочем, вполне вероятным объяснением этого может быть то, что разработчики Конституции пошли по пути, на который в принципе нельзя было вступать. Они отразили в ней в положении о Центральном банке элементы одной из денежных теоретических концепций — монетаризма, являющейся своего рода религией крайне либерального течения в политическом спектре нашего общества. Получается, что в этой своей части Конституцию превратили в служанку и выразителя интересов лишь одного общественного сегмента, причем не самого многочисленного.

Действительно, в том виде, как это сформулировано в Основном законе страны, цель денежно-кредитной политики в полной мере соответствует идеям монетаризма, поскольку именно он ставит устойчивость денег в качестве главной цели денежно-кредитного государственного регулирования. Именно для монетаристов характерно мировоззрение, в соответствии с которым деятельность государства в экономической области должна ограничиваться лишь мерами воздействия на денежную массу с целью поддержания устойчивости денег. Считается, что в любых условиях этого вполне достаточно для того, чтобы экономические проблемы эффективно решались на основе действия спонтанных рыночных сил. Однако практика переходного периода, который все еще переживает наша страна, опровергает эту теоретическую доктрину.

Колоссальный вред стране нанесло такое мировоззрение, в частности, в первой половине 90-х гг. В это время инфляция достигала гигантских масштабов. Так, с 1992 по 1994 г. потребительские цены возросли в 69 раз. В этих условиях, казалось бы, поставленная для Центрального банка цель обеспечить устойчивость денег являлась вполне обоснованной. Но это только казалось. Политика совершенно не учитывала тот факт, что инфляция имела в основном немонетарный характер. Ее главным фактором был монополизм производителей в стране, только что вышедшей из социализма, а непосредственной причиной, своего рода «спусковым крючком» послужила шоковая терапия, отмена системы директивных цен и переход к свободным рыночным ценам. Быстро покончить с инфляцией в этот период было возможно только путем отступления: отказа от политики шоковой терапии и введения в той или иной форме контроля над ценами и заработной платой. Более медленное, но зато и более основательное решение проблемы было связано с активным вмешательством государства в целях стимулирования роста и создания конкурирующих производств. Для стоящих у власти реформаторов радикально-либерального направления и то, и другое, конечно, было неприемлемо.

Основной упор был сделан на стандартные приемы по сжатию денежной массы. При согласии правительства и МВФ, руководствуясь монетаристскими рецептами, предписывающими в случае инфляции сжимать денежную массу, Центральный банк стал проводить политику ограничения спроса на иностранную валюту. С этой целью, в частности, сокращались операции по закупке валюты, предназначенной для резервов ЦБ РФ. В результате с 1992 по 1995 г. рост рублевого курса доллара существенно отставал от темпов инфляции: курс возрос примерно в 11 раз, тогда как потребительские цены более чем в 69 раз. Иными словами, паритет покупательской способности рубля к доллару снижался гораздо быстрее, нежели курс рубля к этой валюте. Соответственно повышался его реальный курс (по сравнению с паритетом покупательной способности). Последствия были чрезвычайно негативные.

Дело в том, что ограничения в закупке иностранной валюты, препятствуя наращиванию рублевой денежной массы в обращении, притормаживали падение курса рубля. В то же время эти меры не могли в силу своеобразия причин обесценения рубля притушить инфляцию издержек. В результате сложилась ситуация, при которой темпы роста цен в стране стали опережать темпы снижения валютного курса рубля. Последний значительно повысился относительно паритета покупательной способности. Это повышение было настолько существенным, что резко снизило конкурентоспособность российских товаров как на внутреннем, так и на внешних рынках. Доходы от экспорта сократились, а от импорта возросли. На российский рынок хлынул поток товаров импортного производства. С 1992 по 1995 г. объем импорта увеличился в долларовом исчислении чуть ли не на 40%, что способствовало, в конечном счете, известной стабилизации цен, но в то же время стало причиной вытеснения с рынка продукции национального производства. Доля импорта в общей массе циркулирующих здесь товаров увеличилась почти до 50% (в 1994 г.). Это явилось одной из причин глубокого падения промышленного производства в стране.

Другая причина данного вытеснения вытекала непосредственно из политики сжатия денежной массы. Поскольку быстрый рост товарных цен не сопровождался соответствующим увеличением денег в обращении, то предприятия стали испытывать огромный дефицит в оборотных средствах и инвестиционных ресурсах, что резко сократило возможности их нормального функционирования и развития.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в первой половине 90-х гг. денежно-кредитная политика, нацеленная на обеспечение устойчивости рубля, оказалась несостоятельной сразу в двух аспектах. С одной стороны, она была неспособной в российских условиях переходного периода обеспечить стабилизацию денежного обращения, а с другой стороны, способствовала, наряду с другими причинами, падению национального производства. Конкретная ситуация была такова, что во главу угла, скорее всего, следовало бы поставить цель экономического роста и денежно-кредитной экспансии, для того чтобы поддержать предприятия оборотными средствами и инвестиционными ресурсами (при одновременном принятии мер по стимулированию развития конкурирующих производств в качестве средства борьбы с инфляцией), а не сокращение денежной массы. Однако господство в правящем слое общества догматов монетаризма и закрепленные законом цели денежно-кредитной политики не позволили сделать это.

Инструменты регулирования.

С 1995 г. и до сегодняшнего дня денежные власти не применяют ограничения в обмене иностранной валюты в качестве средства сжатия денежной массы. В обиход вошли другие современные методы воздействия на денежную массу, эффективно используемые в еврозоне в целях регулирования: краткосрочные казначейские обязательства, депозиты коммерческих банков в Банке России, нормативы обязательного резервирования, рефинансирование коммерческих банков Центральным банком. Обычно в развитой рыночной экономике эти инструменты действуют весьма эффективно в качестве антиинфляционных и стимулирующих экономический рост факторов. Смысл их использования состоит в том, чтобы в периоды обострения инфляции заставить банки снизить объемы кредитования прежде всего реального сектора, рынок же ценных бумаг - размеры инвестирования, а в периоды падения производства добиться обратного эффекта. Естественно, что непременное условие такого воздействия — высокая степень интегрированно-сти, участия банков и рынка ценных бумаг в реальной экономической жизни страны. В этом случае незначительные изменения в направленности операций этих финансовых структур приводят к существенным изменениям в объемах циркулирующих денег и в производстве товаров.

Однако ситуация, которая сложилась в России со второй половины 90-х гг. вплоть до настоящего времени, оказалась не подходящей для применения этих инструментов. Была проведена приватизация большей части государственных предприятий. К сожалению, преобразования проводились таким образом, что они, по большому счету, не только не способствовали формированию современной экономики, но и нанесли сокрушительный удар (второй после вторжения на рынки страны в первой половине 90-х гг. дешевого импорта) по созданному еще в рамках Советского Союза экономическому потенциалу. Преобразования породили обстановку тотального взаимного недоверия бизнесменов друг к другу, кредиторов к заемщикам, а вкладчиков к банкам. Стали типичными своеобразные, мягко говоря, нерыночные формы бизнеса: незаконная приватизация; невозвращение долгов; повсеместная коррупция и использование государственных финансовых потоков с целью личного обогащения; прямой захват предприятий при помощи несовершенного законодательства о банкротстве, а также коррумпированных государственных и судебных властей; сокрытие доходов от налогообложения и миноритарных акционеров; занижение или завышение цен по сравнению с рыночными с целью перераспределения доходов в пользу определенных организаций и лиц;нецивилизованные мафиозные формы борьбы с конкурентами и т.д. В деловом мире сложилась атмосфера недоверия, подозрительности и своего рода страха, что разрушило систему внутреннего инвестирования и вызвало в условиях чрезмерной либерализации экономики невиданное в мире по своему масштабу бегство капитала, исчисляемое десятками миллиардов долларов ежегодно. В связи с этим катастрофически быстро стареет производственный аппарат страны. Производство упало в 2 раза по сравнению с периодом начала рыночных реформ и до сих пор, несмотря на некоторый рост, связанный с известными кратковременными внешними факторами, проявившими себя после дефолта 1998 г., не может выйти на уровень 1991 г.

В этих условиях и российская банковская система, и инфраструктура рынка ценных бумаг стали представлять собой довольно чахлые, недокапитализированные и неинтегрированные в экономику структуры, неохотно занимающиеся финансированием и кредитованием реального сектора экономики. А поскольку инструменты денежно-кредитной политики призваны воздействовать на денежную массу именно через банки, кредиты и куплю-продажу ценных бумаг, то очевидны причины слабого влияния этих инструментов, а потому и денежно-кредитной политики ЦБ. Об этом говорит и статистика. Несмотря на то что в последние годы кредитные вложения банков России в нефинансовый сектор возрастали, они все еще составляют небольшую величину: 13—15% от величины ВВП, что чуть не в 4 раза меньше общемировой нормы. Столь же незначительно влияние и фондового рынка, ибо суммарная рыночная стоимость обращающихся на рынке акций предприятий не превышает 20% от ВВП, а это в 3-5 раз меньше, чем в странах Западной Европы. Этим обстоятельством во многом обусловлен тот факт, что темпы инфляции до сих пор не опускались ниже 18% в год, т.е. были несравнимо выше, нежели в странах еврозоны и в других развитых странах, послуживших для России образцом денежно-кредитного регулирования.

Интересно отметить, что и сам Центральный банк (как из-за незначительности спроса коммерческих банков на приобретение денежного капитала для кредитования экономики, так и в силу вполне обоснованного отсутствия доверия у главного банка страны к коммерческим банкам) по существу отстранился от кредитования национального хозяйства. Выделяемый им объем рефинансирования коммерческих банков сейчас не превышает 1% от суммы всех банковских активов.

Указанные инструменты не действуют потому, что банки у нас по большому счету не формируют предложение денег, денежную массу, т.е. почти не могут, в силу сложившегося положения, оказывать существенное влияние на показатели, принятые в качестве промежуточных целей денежно-кредитной политики. Поэтому большое значение имеет вопрос о том, по каким каналам формируется денежная масса, так как эффективная денежно-кредитная политика может быть построена только с учетом данного обстоятельства.

Причинами денежной эмиссии в России со второй половины 90-х гг. является либо дефицит государственного бюджета, либо покупка Центральным банком валюты для увеличения государственных золотовалютных резервов.

Бюджетный дефицит был вызван падением производства и неспособностью государства обложить налогами значительную часть теневого бизнеса, рост валютных резервов — результат отдаленных последствий тех же факторов, поскольку увеличение резервов в последние годы необходимо для оплаты возрастающих платежей по внешнему долгу, резко увеличившемуся в период реформ в связи с нехваткой бюджетных средств. Эти причины, наряду с монополизмом производителей, могут быть устранены лишь на основе реального и продолжительного роста экономики, а также совершенствования экономических институтов. Они неизбежно порождают инфляцию, которая в России не может быть ограничена в результате деятельности Центрального банка, с помощью денежно-кредитных инструментов, рассчитанных сугубо на активное участие коммерческих банков и фондового рынка в организации денежных потоков российской экономики.

В этом, на мой взгляд, главная причина неудачи денежно-кредитной политики в пореформенный период. Правительство и Центральный банк затратили колоссальный объем сил, средств и времени на проведение неадекватной, а потому неэффективной и зачастую просто вредной денежно-кредитной политики. Но тогда какая же денежно-кредитная политика в наибольшей степени подошла бы российским условиям переходного периода?

Предлагаемая альтернатива.

Для формирования такой политики прежде всего необходимо усовершенствовать законодательную базу. Конечно, внести коррективы в Конституцию страны, с тем чтобы устранить положение об обеспечении стабильности рубля как главной функции Банка России, практически невозможно. Однако представляется вполне возможным изменить ст. 3 (п. 1) Федерального закона «О Центральном банке...», убрав из него положение об обеспечении устойчивости рубля как цели денежно-кредитной политики. Формулировка данного пункта ст. 3 могла бы выглядеть следующим образом: «Банк России совместно с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику, направленную на реализацию установленных ими целей, определенных в соответствии с требованиями развития российской экономики». Такая формулировка, с одной стороны, в известной мере противоречила бы статье Конституции о функции Центрального банка. Но, с другой стороны, она создала бы определенное равновесие в деятельности денежных властей: Центральный банк продолжал бы заниматься вопросами обеспечения устойчивости рубля, как того требует Основной закон, и вместе с тем выполнял бы задачи, определенные денежно-кредитной политикой, обусловленные конкретной экономической ситуацией в стране. В какой-то мере такая комбинация юридических норм создала бы правовые условия, наподобие действующих в еврозоне, когда Европейский центральный банк обязан заниматься вопросами стабильности цен, но вместе с тем, при условии минимизации инфляции, другие актуальные в рамках Европейского сообщества задачи могут быть также целями его политики.

Решение законодательных проблем развяжет руки правительству и Центробанку в плане выбора наиболее эффективных направлений денежно-кредитной политики. Возникает вопрос: какое направление сейчас наиболее предпочтительно? Иногда говорят: экспансионистское, путем насыщения экономики деньгами, повышения уровня ее монетизации с помощью все тех же современных инструментов регулирования, но используемых для обеспечения экономического роста за счет расширения рефинансирования коммерческих банков, снижения процентной ставки, сокращения нормативов обязательных резервов, скупки государственных облигаций, снижения процентных ставок рефинансирования и т.д. Недостаток данной точки зрения - решение проблемы видится только в перемене ориентиров, в то время как весьма важно учитывать возможность данных инструментов стимулировать кредитование и финансирование экономики. Пока кардинально не изменится нежелание банков и других потенциальных инвесторов финансировать реальную экономику, тщетны надежды на эффективность этих инструментов. Многие частные банки, конечно, не откажутся от дешевых кредитных ресурсов, предлагаемых государством, но вряд ли существенным образом расширят кредитование экономики. Скорее всего, рублевая масса в больших количествах будет обменена на валюту, которая частично останется в банковских авуарах, частично будет инвестирована за границей. Это увеличит спрос на иностранную валюту, понизит курс рубля, усилит инфляционные тенденции.

Используемые в настоящее время денежно-кредитные инструменты будут эффективны в смысле достижения положительного результата только тогда, когда банки и фондовый рынок станут глубоко интегрированными в экономику структурами. Тогда любые, даже малозначимые, изменения в параметрах денежно-кредитных инструментов будут оказывать планируемое воздействие на экономические процессы: экономический рост, динамику денежной массы, цен и др.

Но, чтобы достичь этого, надо изменить климат делового общения в обществе: господствующую здесь атмосферу недоверия преобразовать в доверие, основанное на диктатуре закона. Это задача, решение которой потребует, видимо, еще много времени. До тех же пор, пока этого не произойдет, Центральному банку необходимо придерживаться специальной для переходного периода политики, кардинально отличающейся от той, что применяется в развитых странах.

Целью этой политики, конечно, должны быть экономический рост, восстановление и развитие промышленного и сельскохозяйственного потенциала страны. Это - наиболее актуальная не только экономическая, но и политическая задача, без решения которой Россия обречена быть сырьевым придатком Запада, постоянно отставать в интеллектуальном и техническом отношениях. Средства достижения этой цели, однако, для Центрального банка должны быть адекватными переходному периоду: не общее послабление для всех кредитных институтов путем насыщения всех и каждого дешевой ликвидностью, а селективная, выборочная политика обеспечения льготными ресурсами только тех из них, которые кредитуют реальную экономику, и прежде всего ее производственную часть. Такая политика имеет несколько плюсов. Кроме того, что она будет способствовать деловому оживлению в стране, она незаметно и постепенно втянет, интегрирует определенную часть коммерческих банков в реальную экономическую жизнь и тем самым будет формировать предпосылки для перехода к современной денежно-кредитной политике, по типу проводимой, например, в Западной Европе. Другое ее достоинство состоит в незначительных инфляционных последствиях, поскольку она направлена на поддержание конкретных проектов, ведущих к росту производства товаров: запущенные в обращение деньги сами будут создавать для себя товарный эквивалент, обеспечивая товарно-денежное равновесие.

Вероятнее всего, число частных коммерческих банков, рискнувших в больших масштабах заниматься кредитованием российской экономики, будет недостаточным, несмотря на льготные условия рефинансирования, по все той же причине недоверия и высокой рискованности вложений. Поэтому селективную денежно-кредитную политику следует дополнить политикой создания специальных государственных банков для кредитования экономики. Раз коммерческие банки и другие финансовые структуры не выполняют жизненно важные для общества функции инвесторов, необходимо создавать таких инвесторов. А поскольку сам рынок их не создает, то этим должно заняться государство.

Подобная логика лежала в основе послевоенной политики большинства европейских государств, Японии и других стран. Столкнувшись с ситуацией, когда в разрушенной войной Европе частные банки из-за финансовой слабости и по другим причинам не могут обеспечить инвестиционный процесс, государства европейских стран (придерживавшихся, как известно, рыночной ориентации) стали создавать государственные банки, специализирующиеся на долгосрочных капиталовложениях. И эти банки сыграли весьма положительную роль в восстановлении и модернизации послевоенной Европы. Многие из них действуют до сих пор, обеспечивая кредитование тех объектов, введение в строй которых необходимо для общества в целом, но которые в то же время не представляют интереса для частного банковского бизнеса либо в силу высоких рисков, либо в силу недостаточной прибыльности. Нет оснований думать, что такие банки не будут полезны и для нашего хозяйства, разрушенного непродуманной политикой экономических реформ.

Еще во времена правительства Е. Примакова в 1999 г. было принято решение о создании Российского банка развития (РБР) для кредитования инвестиционных проектов. Однако его деятельность из-за относительно небольшого объема вложенных государственных средств не может изменить сколько-нибудь существенно положение дел в сфере кредитования экономики. Нет указания и в правительственной программе социально-экономического развития Российской Федерации (2002-2004 гг.) на то, что роль Российского банка развития в финансировании экономического роста будет повышаться.

Впрочем, нынешние власти России, судя по всему, вообще не склонны вносить какие-либо коррективы, способные изменить направление экономической политики вообще и ее денежно-кредитной части в частности. Тогда не следует ожидать и быстрого изменения ситуации в экономике России. В данных условиях, скорее всего, недокредитование предприятий, так же как и вообще недостаточность инвестиций в реальном секторе экономики страны, при массированном вывозе капитала за рубеж еще длительное время будут тормозить экономическое развитие страны.

А. И. БАЖАН