Visa или MasterCard? Карту какой платежной системы выбрать? Кто на свете всех богаче? Анализ роста благосостояния в мире.

Приватизация госбанков: уроки опыта развивающихся стран.

Место госбанков в экономиках развивающихся стран.

Государственные банки всегда занимали видное место в экономиках развивающихся стран. Особенно это было заметно в конце 1980-х гг., когда доля госбанков в совокупных банковских активах и пассивах составляла более 50%. В ходе приватизации, прошедшей в 1990-х гг. в развивающихся странах, ситуация кардинально изменилась. Так, в 2001 г. доля госбанков в совокупных активах банковской системы стран Центральной и Восточной Европы сократилась до 20%, а в Латинской Америке - до 15%. В нескольких странах Юго -Восточной Азии сектор госбанков, наоборот, увеличился.

Вследствие азиатского финансового кризиса власти Индонезии, Южной Кореи и Таиланда приняли решение в течение 1998-1999 гг. провести национализацию ряда слабых коммерческих банков, размер капитала которых не позволял их обанкротить. Правда, национализация носит временный характер, и правительства стран Юго-Восточной Азии обещают вернуть банки в состав частного сектора так быстро, насколько это позволят обстоятельства.

Госбанки занимают лидирующие позиции в экономиках только трех стран: Китая, Индии и России. В 1999 г. в Конституцию КНР были внесены поправки, которые признавали частный сектор «важной составляющей частью социалистической рыночной экономики Китая». Одновременно с конституционными изменениями был принят план трехэтапной реформы банковской системы, призванный сделать ее более современной и конкурентоспособной на международной арене. Предполагается, что в ходе приватизации госбанков появятся частные банки, которые сумеют занять соответствующее место на мировом рынке, ведь сбережения населения в китайских госбанках превышают 720 млрд долл. В настоящее время реформа сосре-
доточена на «расчистке» банковских балансов и укреплении пруденциального регулирования. За рекапитализацией госбанков, составившей в 1998 г. 3,5% ВВП, в 1999-2000 гг. последовала передача невыполненных обязательств компаниям по управлению активами. Переданные активы, достигшие 15,5%) ВВП, затем предполагается трансформировать путем продажи и проведения свопов.

В 1992 г. правительство Индии приняло ряд программ реструктуризации тринадцати госбанков, в ходе реализации которой в стране впервые с 1969 г. появились частные банки. Постепенная денационализация госбанков привела к снижению доли госбанков в совокупных банковских активах до 80% в 1997 г. и 51% в 2000 г. Предполагается, что в следующие несколько лет их доля будет планомерно уменьшаться до 33%.

Система государственных банков в России.

Россия пока остается единственной в мире страной, где в банковской системе доминируют госбанки и не существует конкретных планов по изменению ситуации. В период после кризиса 1998 г. особое внимание отечественных властей было уделено участию государства в рекапитализации банковской системы. Анализ изменений в уставных капиталах коммерческих банков с 1998 по 2000 гг., проведенный специалистами Института экономики переходного периода, показывает, что и без сформулированной программы государство активно участвовало в рекапитализации. Но это участие носило столь же бессистемный характер, что и предшествующая приватизация госбанков. Подавляющая часть суммы, затраченной на рекапитализацию, была вложена всего в один банк - Внешторгбанк. Остальные инвестиции оказались чрезмерно распылены. В той или иной форме государство в настоящее время участвует в капитале более 50%о банков. Три российских банка из первой десятки лидеров по собственному капиталу находятся в непосредственном подчинении у правительства Это Российский банк развития (на 1 09.01 г. его собственный капитал составил 4,8 млрд руб.), Россельхозбанк (2,9 млрд руб.) и Внешэкономбанк России (по проекту реформы его собственный капитал составит 60 млрд руб.).

На протяжении всего периода реформ лидером отечественного рынка является Сбербанк РФ. Как известно, традиционно основной источник его пассивов - это вклады населения. Согласно отчету Сбербанка РФ за 2000 г. его доля на рынке рублевых вкладов населения составляет 87,3%, а на рынке валютных сбережений граждан - 51,2%. Сбербанк РФ также занимает одно из лидирующих мест на рынке размещения средств. Активная кредитная политика обеспечила рост доли банка на рынке кредитования юридических лиц до 32,7%. На Сбербанк приходится 34,7% объема кредитов, предоставленных коммерческими банками населению. Сбербанк уступает частным банкам только на рынке обслуживания юридических лиц. На конец 2000 г. банк обеспечивал обслуживание порядка 25,7% объема рублевых средств негосударственных предприятий на текущих, расчетных счетах в коммерческих банках страны и 10,1% остатка средств в иностранной валюте. Согласно концепции развития Сбербанка РФ он намерен удерживать свое лидерство. Его главная задача в сфере привлечения ресурсов на период до 2005 г, - сохранение лидирующего положения на рынке привлечения сбережений граждан и увеличение доли на рынке банковского обслуживания корпоративных клиентов.

Среди всех госорганов только Министерство по антимонопольной политике (МАП) предлагает пересмотреть систему госбанков. В частности, в МАПе полагают, что необходим выход государства из тех банков, где оно обладает незначительными долями в уставном капитале. Для более крупных банков, таких, как Сбербанк РФ и Внешторгбанк, должны быть разработаны специальные схемы длительного, но безусловного выхода государства из состава учредителей госбанков. По словам главы Министерства И. Южанова, смысл предложений МАПа заключается в разделении функций государства и рынка. В госбанках обе функции тесно переплетаются, что ведет к недобросовестной конкуренции.

Финансовое положение госбанков.

В начале 1990-х гг. большинство развивающихся стран воздерживалось от широкомасштабной приватизации госбанков. Они наряду с телекоммуникационными компаниями, железными дорогами и авиакомпаниями считались стратегически важным объектом с точки зрения национальной и экономической безопасности. Кроме того, госбанки опасались передавать в частные руки, поскольку финансовые рынки были еще слишком слабы, а конкуренция на них - крайне низка. Приватизация госбанков не увеличила бы рыночную эффективность как банковской системы, так и финансовой системы в целом. Почему же мнение властей изменилось и они решались на приватизацию госбанков? И это при том, что во многих странах опыт приватизации нефинансовых предприятий был неудачным. Ответ на вопрос может крыться в плачевном состоянии госбанков.

Плачевное финансовое состояние и слабое управление госбанками чаще всего называют первой причиной их приватизации. Второй причиной является тот факт, что государственная собственность на банковский капитал сдерживает развитие финансового сектора. В ряде зарубежных исследований было обнаружено, что наличие госбанков в стране связано с низким уровнем финансового развития экономики. В частности, эксперты Всемирного банка статистическими методами выявили обратную связь между государственной собственностью на банковский капитал и такими показателями финансового развития экономики, как объем банковского кредитования частного сектора, капитализация фондового рынка и предоставление ссуд частному сектору небанковскими финансовыми учреждениями. Кроме того, межбанковская конкуренция в странах с госбанками обычно ниже, а банковская маржа - выше. Как показали исследования международных финансовых организаций, чем слабее финансовое развитие экономики, тем меньше темпы экономического роста и уровень благосостояния общества.

Что может объяснить слабые финансовые показатели госбанков и их неэффективное посредничество на кредитном рынке? В первую очередь, неверно построенные системы управления госбанками со стороны государства. Хотя деятельность госбанков и подвергается многочисленным и сложным проверкам, их менеджмент часто не имеет четкой управленческой иерархии. Не понятно, кто является реальным собственником госбанков: центральный банк, министерство финансов, федеральные или местные власти? Нередко госбанки подвергают финансовым репрессиям, указывая им, какие сектора, отрасли или конкретных заемщиков кредитовать. Обычно госбанкам навязывают целевые программы кредитования нерентабельных отраслей экономики, на основе которых ресурсы банковской системы перекачиваются в реальный сектор. В итоге кредитные организации остаются с невозвращенными кредитами.

Такая государственная политика по отношению к госбанкам, выполнявшим функции банков развития, привела во многих странах к полному развалу банковской системы. В конце 1980-х - начале 1990-х гг. по всему миру прокатилась волна банковских кризисов, Наиболее серьезным из них был чилийский кризис 1978-1983 гг., в ходе которого издержки на реструктуризацию банковской системы достигли 41% ВВП. В ответ власти были вынуждены пойти на реформы финансового сектора. Как правило, они проводились в два этапа: сначала реорганизовывалось управление госбанками, а затем их приватизировали. Система госбанков пересматривалась по нескольким направлениям:

Все эти меры, дополненные корректировкой налогово -бюджетной политики, помогли быстро восстановить стабильность банковской системы в Латинской Америке и Восточной Европе. Там, где первый этап реформы был успешно завершен, власти в конце 90-х гг. решились на второй этап преобразований. В ходе него укреплялся пруденциальный надзор, повышались требования к риск-менеджменту и т.д. Приватизация госбанков венчала второй этап реформы.

Имеющаяся финансовая статистика не позволяет полноценно охарактеризовать состояние госбанков. Данные по отдельным странам подтверждают постепенное укрепление госбанков. Например, индийские госбанки увеличили доходность своих активов с нулевого уровня в 1990 г. до 0,4% в 1998 г. Если раньше они не обладали достаточным собственным капиталом в соответствии с международными стандартами, то теперь этот норматив в среднем составляет 11,2%.

Другим способом оценки состояния госбанков является сравнение их показателей с показателями частных банков и иностранных кредитных организаций, работающих на внутреннем рынке. Как свидетельствует статистика, за исключением стран Юго-Восточной Азии доходность активов и операционные издержки госбанков ниже, а процентные расходы выше аналогичных показателей частных и иностранных банков. Низкие доходы госбанков не вызывают удивления, ведь они участвуют в программах директивного кредитования или субсидирования приоритетных отраслей экономики. Низкие операционные издержки госбанков объясняются наличием давно созданной и отлаженной инфраструктуры организации. А вот высокие процентные расходы представляют собой некую загадку. Ведь госбанки обладают обширной и дешевой ресурсной базой. Обычно в госбанках держат счета бюджетные учреждения. Кроме того, они предоставляют государственные гарантии по вкладам и, следовательно, имеют самые низкие процентные ставки по депозитам. В случае банковского кризиса госбанки часто получают неограниченный доступ к кредитам центрального банка. Например, в ходе кризиса 1998 г. ЦБ РФ поддерживал своими кредитами ликвидность Сбербанка. Высокие процентные расходы, видимо, можно списать на слабый финансовый менеджмент в банке.

Стратегии приватизации.

Хотя правительство каждой страны в ходе приватизации госбанков ставило перед собой разные задачи, обусловленные национальной спецификой, тем не менее можно выделить общие черты программ приватизации всех развивающихся стран. В первую очередь приватизация должна была увеличить конкуренцию в банковской системе и ее эффективность. Кроме того, предполагалось, что она решит проблему недостаточности собственного капитала госбанков и создаст благоприятную экономическую среду для передачи остальной госсобственности в частные руки. Какими же средствами достигались эти цели?

Как свидетельствует международный опыт, наиболее успешным методом приватизации оказалась продажа госбанков стратегическим инвесторам, которыми выступали крупные иностранные банки с безупречной репутацией. Продаже госбанков старались придать максимальную открытость и прозрачность. Чаще всего она проходила в форме конкурентного аукциона, на который подавали заявки потенциальные владельцы банка. В некоторых случаях распродажа государственных пакетов акций осуществлялась через местную фондовую биржу. Таким образом, например, был передан в частные руки венгерский OTP Bank. Однако данный метод не может быть применен к крупным системообразующим госбанкам по причине дефицита внутренних сбережений и низких цен на банковские акции.

Как свидетельствует опыт ряда стран, прежде чем приступать к приватизации госбанка необходимо привести в порядок его финансовые дела. В Чехии, например, банковским балансам не была придана необходимая прозрачность, в результате чего инвесторы имели вполне обоснованные сомнения в качестве приобретаемых активов. В Венгрии же, наоборот, прежде чем приступать к приватизации, сначала запустили программы раскрытия информации и провели «расчистку» банковских балансов. И благодаря осуществленной реорганизации венгерская приватизация госбанков считается одной из лучших среди развивающихся стран.

Особую заботу инвесторов, как правило, составляют скрытые обязательства госбанков: некоторые забалансовые статьи, пенсионные обязательства, налоговые недоимки и т.д. Потенциальные покупатели госбанков обычно требуют от правительства гарантий или согласованного механизма продажи «плохих» активов или урегулирования скрытых обязательств после приобретения банка. Фактически всем развивающимся странам за исключением Польши при ухудшении качества некоторых составляющих баланса госбанков пришлось взять на себя обязательства по оплате издержек инвесторов. В ряде случаев эти расходы составляли значительные суммы. Например, правительство Бразилии в ходе приватизации семи госбанков потратило 15 млрд долл. (б% ВВП) на покрытие их скрытых расходов. В то же время выручка от приватизации госбанков составила лишь б млрд долл.

Интересен механизм «остаточного» влияния государства на уже приватизированные банки. Чаще всего государство удерживало в своих руках крупный пакет акций банка. Например, в Индии государство сохранило за собой 33% уставного капитала. В других странах власти удержали «золотую акцию» крупных розничных банков, которая позволяла им в случае необходимости накладывать «вето» на принятие стратегических решений в банке. Таким путем пошли в Венгрии, приватизируя OTP Bank. В Израиле правительство оставило за собой возможность назначать менеджеров банковских групп, приватизированных в конце 1990-х гг. Сохранение представительства государства в руководстве банков, с одной стороны, дает потенциальные преимущества новым владельцам банка благодаря тесным связям с государственной властью. Однако, с другой стороны, оно вносит консерватизм в политику банка и препятствует принятию кардинальных решений по перестройке бизнеса. Приемлемым компромиссным вариантом может быть постепенное сокращение присутствия государства в руководстве банков.

Во всех развивающихся странах приватизация госбанков сопровождалась дискуссиями о национальной и экономической безопасности, поскольку могла привести к расхождению интересов общества и новых владельцев банков. Приватизируемая собственность обычно концентрируется в узких кругах. Это могут быть сверхбогатые физические лица или семейства (как в Израиле), иностранные банки (Чили, Польша и Венгрия), иностранные небанковские финансовые учреждения (Южная Африка и Чешская Республика) или нефинансовые корпорации. Тем не менее чаще всего общественные волнения оказывались напрасными, и разрушающих последствий перехода прав собственности из одних рук в другие не наблюдалось. Правда, есть единичные исключения. Например, в Болгарии из-за низких процентных ставок иностранные банки вывозили капиталы из страны, что подрывало экономический рост. Но это уже не столько проблема приватизации, сколько вопрос адекватного макроэкономического и денежно-кредитного регулирования.

Современная роль госбанков в экономике развивающихся стран.

Руководство развивающихся стран стремится в основном сократить присутствие госбанков в национальной экономике. Как показывают многочисленные исследования, система госбанков, включая банки развития, специализирующиеся на долгосрочных кредитах, обладает низкой эффективностью. В целях принудительного снижения рисков госбанкам часто не разрешается принимать во вклады средства населения, и свою ресурсную базу они получают за счет эмиссии облигаций. Хотя во всем мире число госбанков неуклонно сокращается, тем не менее можно выделить несколько областей деятельности, где их позиции остаются неизменными.

Статьи, интервью, публикации