Бюрократия — главный враг банков

Так считает Президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян

О своем отношении к банковской реформе и важнейших проблемах отечественных банков глава АРБ рассказал издателю журнала «Банковские технологии» Денису Сальникову»: Насколько, на ваш взгляд, верно утверждение, что уровень капитализации российской банковской системы сегодня слишком мал для нормального развития экономики?

Гарегин Тосунян:

Это утверждение, безусловно, спекулятивно. Уровень капитализации банковской системы вполне адекватен уровню капитализации экономики.

Вопрос же о том, что первично, сродни философской проблеме курицы и яйца. Рост капитализации банковской системы приводит к росту капитализации экономики и наоборот.

Другое дело, что, когда речь заходит об увеличении капитализации банковской системы, зачастую имеют в виду просто «поднятие планки» и забывают о том, что невозможно реально увеличить капитализацию, устанавливая новые нормативы и не указывая одновременно на новые источники. Если вы хотите, чтобы капитализация банков росла и, соответственно, все больше средств вовлекалось в безналичный оборот, разрешите банкам вносить в уставный капитал хотя бы собственную прибыль. Капитализироваться «из воздуха» ни банки, ни экономика не могут.

«Б. Т.»: Видите ли вы опасность для банковской системы России в случае вступления нашей страны в ВТО? И если да, то как эту опасность предотвратить?

Г. Т.: При вступлении в ВТО России придется отдельно обсуждать условия по каждой отрасли экономики, в том числе и по банкам. Совершенно очевидно, что защита интересов собственной банковской системы в данном случае — вопрос экономического суверенитета и национальной безопасности. Правительство это, разумеется, прекрасно осознает.

Притока же иностранных денег в российскую банковскую систему бояться нечего. Одно дело, когда зарубежный банк в лице его филиала работает на территории страны, и совсем другое, если он инвестирует средства в банковскую систему этой страны. В первом случае вашей экономикой управляют извне, во втором — внешние деньги работают на вашу экономику.

«Б. Т.:» А нужна ли вообще реформа российской банковской системы?

Г. Т.: Я полагаю, что гораздо корректнее оперировать понятием «развитие», а не «реформа». Все мы за последние несколько лет пережили достаточное количество всевозможных реформ, и вряд ли у кого-то из нас остались об этих реформах хорошие воспоминания. Первый заместитель председателя Банка России Андрей Козлов предпочитает употреблять термин «модернизация». Согласитесь, что и это понятие далеко от «реформирования».

Итак, отвечая на ваш вопрос, я говорю — да, банковскую систему следует развивать и, возможно, модернизировать, но предпринимать какие-либо радикальные реформы не только не нужно, но и опасно.

Здесь важно правильно расставить акценты. Модернизация подразумевает приведение банковской системы в соответствие с современными потребностями экономики страны. Развитие — понятие гораздо более широкое.

В России жесточайший дефицит банковских услуг, а в регионах ситуация просто катастрофическая. Если на Западе одно банковское отделение обслуживает в среднем полторы тысячи жителей, то у нас — более пятидесяти тысяч. Если в США или Европе ближайший банк находится от вас в считанных минутах ходьбы в городе или езды в сельской местности, то в России до ближайшего банка может быть несколько сотен километров. А ведь вне банковской системы не может существовать никакой бизнес, не могут нормально реализовываться никакие социальные программы и т. д. Банки — своего рода кровеносная система любой экономики, и там, куда кровь не доходит, неизбежны серьезные проблемы.

«Б. Т.»: Почему же банковская система в России растет столь медленно?

Г. Т.: Банковский бизнес очень трудоемкий и высокорисковый, особенно в регионах. Заниматься им пока, к сожалению, не очень перспективно.

Кроме того, банковский сектор в нашей стране находится сегодня в дискриминированном положении. О конкретных проявлениях этой дискриминации я уже неоднократно говорил.

Чем еще, если не целенаправленной дискриминацией банковского бизнеса, можно объяснить двухсоткратные коэффициенты, установленные для банков при оплате аренды земли? В этом смысле банки приравнены законодательством к казино и находятся в худшем положении, чем, например, бензоколонки, для которых коэффициент равен лишь 60. И если в случае бензоколонок завышенную арендную плату можно объяснить их экологической опасностью, то в случае банков я разумного объяснения не вижу. И не надо думать, что банковский бизнес дает владельцам те же сверхприбыли, что и игорный.

Банки, которым удалось выйти сегодня на нормальный уровень доходности, в большинстве случаев сделали это за счет поддержки финансово-промышленных холдингов, в которые они входят. Те же, кто занимается чисто банковским бизнесом, поддерживают достаточный уровень ликвидности и зарабатывают хоть что-то с большим трудом.

У потенциальных инвесторов нет никаких стимулов для инвестиций в банковский бизнес. Напротив, для них создают дополнительные бюрократические трудности. Если вы захотите вложить деньги в банковский бизнес, от вас потребуется такое количество бумаг, что вы, скорее всего, предпочтете заняться чем-нибудь другим.

«Б. Т.»: А должно ли государство стимулировать развитие банковской отрасли? И если должно, то как?

Г. Т.: Банковский бизнес, как я уже говорил выше, — социально значимая сфера экономики. Без нормально развитой банковской системы не может быть нормальной экономики. Именно поэтому государство должно позаботиться о своих банках.

Каким образом? Да хотя бы просто убрав те искусственные преграды на пути развития банковской системы, которые оно само же в свое время воздвигло. У банкиров вполне хватает коммерческих проблем, и не надо вешать на них еще и неподъемный груз проблем бюрократических.

Каждый департамент ЦБ считает своим долгом требовать от банков дополнительной отчетности. Почему бы не попробовать решить эту проблему на уровне самого Центрального банка: мы ведь ежедневно сдаем ему балансы?

Говорят, что банки выдают мало кредитов. Но ведь нас заставляют собирать о заемщике сведения, достойные разведслужб. Почему бы не упростить процедуру? Мы ведь и сами в состоянии как-то оценивать риски и рискуем-то, в конце концов, собственными ресурсами. Помните злополучную историю с банкоматами, когда нас пытались обязать превратить каждое устройство для выдачи наличных в миниатюрный броневик?

Итак, первое, что нужно сделать, — это прекратить проявлять излишнюю заботу о банках за их же собственный счет.

Второе — перестать относиться к банкам как к «врагам народа». Это отношение проявляется не только со стороны потенциальных клиентов, которым досталось в 1998 г., когда государство свалило на банки всю вину за дефолт. Гораздо хуже видеть такое отношение со стороны судов, зачастую практикующих принцип «банк всегда виноват». Банки, не меньше чем их клиенты, нуждаются в защите судебной системы, и ее отношение к банкам надо срочно менять.

И, наконец, существует третий слой проблем, с которыми нужно бороться. Речь идет о мерах долгосрочного характера, способных серьезно оздоровить атмосферу, в которой находится банковский бизнес в России: гарантировании вкладов, создании института кредитных бюро, совершенствовании банковского законодательства и т. д.

Но самое главное, повторю еще раз, — устранение искусственных административных барьеров. Несмотря на кажущуюся простоту, именно этот шаг является сегодня самым трудным и важным.

«Б. Т.»: Последний вопрос — насколько, по вашему мнению, позиция ЦБ РФ сегодня адекватна целям развития банковской системы и каково сегодня реальное влияние Ассоциации российских банков на политику ЦБ?

Г. Т.: Банк России — уникальная организация. Он одновременно выполняет роль контролирующего, лицензирующего и, в какой-то степени, «судебного» органа в российской банковской системе. Кроме того, он осуществляет денежно-кредитную политику и является коммерческим участником финансового рынка. В этом смысле позиция ЦБ РФ просто беспрецедентна, и ни о какой адекватности речи быть не может.

С другой стороны, эта позиция — историческая, доставшаяся и самому ЦБ, и коммерческим банкам «по наследству». Банк России развивается вместе с банковской системой и прошел огромный путь от полного непонимания потребностей банков в начале 1990-х гг. и применения казарменных методов управления до реального сотрудничества с банками в последние годы и особенно месяцы.

В свете этого на вторую часть вопроса я отвечу так: наши взаимоотношения с ЦБ пока далеки от идеала, но в то же время сегодня его руководство понимает, что процесс развития пойдет нормально только в том случае, если в подготовке ключевых решений банки будут принимать участие через своего ассоциативного представителя в лице АРБ. То, что такие решения обсуждают сегодня с нами на стадии их подготовки, а не просто ставят нас в курс дела, когда обсуждать уже нечего, — огромное достижение и основа для дальнейшего сотрудничества.