В долгах как в шелках. Рост рынка потребительского кредитования. Правила денег от Уоррена Баффета, инвестора №1 в мире.

О стратегии банковской реформы в России.

ноябрь 2003 г

Любая реформа целесообразна тогда, когда без ее проведения невозможно решить накопившиеся проблемы, мешающие движению вперед. Эти проблемы широко известны, о них упоминалось в предыдущих публикациях автора.

Со времени принятия Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации (далее - Стратегия), которая была подписана премьер-министром М.М. Касьяновым и бывшим председателем Центрального банка В.В. Геращенко, прошло почти 2 года, и уже можно подвести некоторые итоги. Очевидно, что ее главный недостаток - неконкретность (очень много мероприятий сводится к декларативным заявлениям типа «будет улучшено», «повышен уровень», «проведена более глубокая работа» и т.д.) и, за небольшим исключением, в ней отсутствуют конечные сроки проведения этих мероприятий. Вследствие этого не представляется возможным судить о их выполнении, да и срок реализации Стратегии растягивается до бесконечности.

Отмеченные в Стратегии положительные тенденции в развитии банковской системы и факторы, которые этому развитию препятствуют, недостаточно проанализированы. Отсутствие подробного анализа не позволяет определить, что и как нужно улучшать, в какой степени повышать уровень работы и т.п. Другой не менее важный недостаток Стратегии заключается в том, что мероприятия по реформе не разделяются на макро - и микроуровни, а ведь каждый из них специфичен и одинаково важен. Выделение макроуровня, например, важно потому, что банковская система - часть экономики страны и происходящие в ней изменения непосредственно влияют на общее состояние экономики так же, как недостатки в экономической системе в целом сказываются на состоянии банковской системы. Последнее, правда, неоднократно отмечается в Стратегии, но создается впечатление, что таким образом делается попытка возложить ответственность за болезнь банковской системы на российскую экономику в целом.

В Стратегии много говорится о необходимости сотрудничества между Правительством РФ и Центральным банком в разных областях, в частности о недопущении каких-либо привилегий отдельным банкам, строгом соблюдении законодательно установленного принципа антимонопольного регулирования и поощрения конкуренции, борьбе с отмыванием доходов и т.п. Однако в ней совсем забыты принципы независимости Центрального банка РФ от правительства, заложенные еще при его создании. Подчеркиваю - от правительства, а не от Президента.

Независимость Центробанка от правительства необходима хотя бы потому, что у этих институтов зачастую разный взгляд на те или иные мероприятия в денежно -финансовой сфере, а поэтому они ожидают разные результаты от их проведения. В настоящее время, например, складывается впечатление, что правительство стремится буквально вытянуть из Центрального банка все заработанные им деньги, не объясняя даже причину этого. Так, недавно было принято решение об отчислении в бюджет 80% прибыли ЦБ РФ, и он перевел правительству 25 млрд руб. вместо намечавшихся ранее примерно 9 млрд. Это при большом профиците бюджета! А ведь прибыль нужна Центральному банку главным образом для эффективного регулирования ликвидности коммерческих банков и пополнения ресурсами денежно-кредитной системы страны, а не только для выплаты премий сотрудникам и строительства офисов, что тоже немаловажно.

В Европе, например в документах ЕС, независимость Европейского центрального банка и национальных центральных банков определяется как главный элемент обеспечения стабильности денежной системы. Хотя «независимость органов, принимающих решения, и их членов, ответственных за политику Европейского сообщества центральных банков, от указаний и других влияний со стороны выбранного народом парламента и правительства... могла на первый взгляд вызвать впечатление, что здесь создана «четвертая власть», законное основание и подотчетность которой населению государств еврозоны могли по крайней мере считаться слабыми». Однако нормы договора ЕС «говорят явно в пользу независимости. По сути, это решение, принятое в договоре ЕС, оградить деятельность центрального банка от притязаний повседневной политики оправдано как необходимый институционный коррелят для преимущественного положения стабильности цен в структуре других экономически-политических постановок цели, таких как полная занятость, экономический рост и т.д.

Независимость Европейского центрального банка и национальных центральных банков из-за строгого разграничения целей и задач соответствует принципу демократии».

В Стратегии четко не определено, каким путем пойдет дальнейшее развитие банковского сектора. В ней лишь говорится, что все будет делаться «на основе международно признанных подходов». Однако в мировой практике ничего универсального нет — есть английский, французский, немецкий, американский подходы, подход,ЕЭС, касающийся всех стран — членов Сообщества, и т.д. Так, в Стратегии ставка делается на крупные универсальные банки и уничтожение мелких и средних банков к 2007 г. В мировой практике такого нет. Например, в США наряду с крупными и крупнейшими банками существует 12-14 тыс. мелких и средних банков. В Германии почти 4/5 от общего числа в 3200 кредитных институтов имеют юридическую форму либо кооперативных банков, либо банков с государственным участием, причем среди них преобладают мелкие и средние, которые, по мнению банковского сообщества, оказывают значительное влияние на экономику. (В России взят курс на уход государства почти из всех коммерческих банков.)

Практически во всех странах наряду с универсальными банками существует огромное количество специализированных банков: инвестиционные, ипотечные, сберегательные банки и сберкассы, банки для хранения ценных бумаг, банки со специальными функциями, выполняющие важные народнохозяйственные задачи по стимулированию определенных сфер экономики, и т.д. У нас специализация банков происходит стихийно, без участия Центрального банка, а потому этот процесс весьма медленный и зигзагообразный.

Специализированные банки в России, такие как Московское ипотечное агентство, Российский национальный инвестиционный банк, банк «Арсенал» и другие, относительно маломощны и не находят стратегической поддержки со стороны Центрального банка РФ. Между тем он имеет возможность оказать им помощь в получении долгосрочных ресурсов и организации между ними кооперации и развития процессов синдицирования. Последнее для них имеет первостепенное значение по сравнению со стратегией поглощения и концентрации, проводимой в настоящее время Центральным банком, поскольку дает ряд специфических преимуществ:

Из вышесказанного можно сделать вывод, что начать реформирование банковского сектора следует с реформы Центрального банка, что и должно быть прописано в Стратегии.

Коснемся лишь некоторых, как нам кажется, важных аспектов банковской реформы ЦБ, которую он должен провести у себя. Прежде всего необходимы принятие приемлемых положений и инструкций по операциям на открытом рынке, отказ от стратегии уничтожения мелких и средних банков, изменение организационной структуры ЦБ, снижение уровня бюрократии и большая конкретизация функций каждого подразделения, освобождение ЦБ от несвойственной ему в современных условиях работы (речь, в частности, идет о расчетно-кассовых центрах и инкассации), создание системы массового мониторинга как коммерческих банков, так и их клиентуры, а также системы стимулов для коммерческих банков и населения по формированию адекватной для нашей страны депозитарной базы.

При работе с мелким и средним бизнесом необходим отход от стандартных, «массовых» отношений с клиентами, требуется приспосабливать пакет продуктов и услуг банков к нуждам мелких и средних предприятий. Традиционными здесь являются: кредитование (бланковые кредиты, ипотечные ссуды); размещение активов предприятия, которые не участвуют непосредственно в процессе производства (консультации по капиталовложениям и управление портфелем инвестиций), а также дополнительные услуги, например финансирование торговли, финансовый инжиниринг, управление денежной наличностью.

При осуществлении операций банков с малыми и средними предприятиями самой важной стороной отношений является финансирование оборотных средств предприятий. При этом сохраняет свое значение бланковый кредит, так как получать финансирование на рынке капитала имеют возможность только сильные в финансовом отношении заемщики. Рентабельность и риск находятся в центре внимания малых и средних предприятий. Они все еще не решаются делать вложения своих ликвидных средств в современные банковские продукты и страховать свои риски. Зачастую средний предприниматель не уделяет внимания управлению имуществом, активами, так как его главная забота - инвестиции в предприятие, и при этом его возможности привлечения средств несравнимы с возможностями крупного предприятия.

В этой ситуации основой взаимоотношений банка и клиента могут быть только тесные и доверительные деловые связи. Это возможно, если банк и клиент находятся примерно на одной ступени иерархической лестницы и банк, кроме того, имеет поддержку со стороны Центрального банка по поводу нормативов собственного капитала, а также в осуществлении тщательной селекции заемщиков для снижения кредитных рисков.

Мы перечислили лишь некоторые проблемы, связанные с малым и средним бизнесом, их много, поэтому с точки зрения бюрократа мелкие и средние банки проще ликвидировать. Бюрократизм все больше поражает не только верхние банковские эшелоны, но и коммерческие банки. Поэтому ожидать роста внимания со стороны российских банков не на словах, а на деле к мелкому и среднему бизнесу, а также физическим лицам в настоящее время вряд ли реально. Банки все более начинают походить на замкнутые коробочки, в которых слышен шелест бумаг, переходящих из одного подразделения в другое, и нет заметного выхода продукции. Особенно этим отличается Сбербанк России. Но тон всем коммерческим банкам задает Центральный банк.

Достаточно сказать, что если в начале 90-х гг., когда было 3000 коммерческих банков, в центральном аппарате ЦБ работали около 300 сотрудников, то в настоящее время - 2500 сотрудников при количестве коммерческих банков едва превышающем 1300. Наиболее наглядно степень бюрократизации видна на примере регулярных ежегодных комплексных проверок коммерческих банков со стороны ЦБ и его главных управлений. Для мелких и средних банков это как цунами, почти полностью парализующий работу банка на 10—15 дней. Известны случаи, когда количество проверяющих превышало количество сотрудников проверяемого банка.

В Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2004 г. предусмотрено дальнейшее усиление инспекционной деятельности Банка России, что на практике выражается в выделении значительного числа дополнительных штатных единиц для инспекторов. Создается целая армия надсмотрщиков, низкую эффективность деятельности которых доказал еще рабовладельческий строй. Рациональнее было бы сокращать инспекторский состав, вместо этого укрепляя внутренний аудит коммерческих банков. Центральный банк в состоянии подготовить достаточно жесткую инструкцию по внутреннему аудиту. И если эта инструкция коммерческим банком выполняется и его финансовые показатели положительно оцениваются, нет необходимости проводить комплексную проверку такого банка.

В настоящее время утрачена и необходимость иметь в системе Центрального банка расчетно-кассовые центры (РКЦ). Сразу же после образования Центрального банка расчетно-кассовые центры создавались во всех регионах России, чтобы обеспечить в новых условиях движение денежных средств между коммерческими банками. Раньше нужды в РКЦ не было, так как и коммерческих банков как таковых не было, существовал только Госбанк со своими конторами и отделениями по всему СССР. Движение средств между ними происходило в рамках так называемой системы межфилиальных оборотов. Пришлось провести огромную работу, чтобы убедить правительство и регионы в их необходимости. Регионы почему-то видели в РКЦ посягательство на их финансовую самостоятельность и поэтому постоянно писали Б.Н. Ельцину жалобы на Центральный банк.

Создание РКЦ проходило в условиях, когда у Центрального банка практически не было компьютеров — были лишь деревянные-счеты и арифмометры. Поэтому, чтобы обеспечить прохождение расчетов, которые делались работниками РКЦ по сути дела вручную, Главным управлениям было дано разрешение создавать столько РКЦ, сколько они считали необходимым.

Сейчас положение в корне изменилось. Центральный банк полностью обеспечен современными компьютерами, широкое применение получили электронные расчеты. По состоянию на 1 января 2003 г. электронные расчеты осуществлялись в 76 из 78 территориальных учреждений Банка России. Поэтому надобность в большом количестве РКЦ отпадает.

Достаточно отметить, что из 1171 РКЦ 621 не осуществляет расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций. Например, в ГУ ЦБ РФ по Алтайскому краю из 47 РКЦ 42 не обслуживают кредитные организации, в ГУ ЦБ РФ по Архангельской области из 21 РКЦ -17 и так далее. Еще один факт, на который хотелось бы обратить внимание, это большой разброс количества РКЦ в территориальных управлениях, которые имеют приблизительно равную площадь обслуживаемой территории и расположены по соседству. Так, в Белгородской области (27,1 тыс. кв. км) 16 РКЦ, Саратовской (100,2 тыс. кв. км) - 15, в Камчатской (472,3 тыс. кв. км) - 15, а в Магаданской области (461,4 тыс. кв. км) - 9 РКЦ.

Более того, в ряде регионов количество РКЦ превышает количество кредитных учреждений. Так, в Республике Алтай 10 РКЦ (по состоянию на 01.09.2002 г.), а количество корсчетов кредитных учреждений -7, в Республике Мордовия на ту же дату соответственно 11 и 9.

Уже одно только сокращение количества учреждений Банка России позволит высвободить значительное число работников, в настоящее время занятых малопроизводительным и неэффективным трудом, а также снять необходимость содержания большого числа объектов недвижимости для размещения РКЦ в малонаселенных районах. Однако радикальным средством решения данной проблемы было бы создание отдельно функционирующей акционерной клиринговой системы, где Центральный банк был бы одним из акционеров, и не более.

В качестве альтернативного варианта можно было бы рассмотреть возможность передачи части расчетов, касающихся некредитных организаций, Сберегательному банку РФ, учитывая участие в его уставном капитале органов государственной власти и субъектов Российской Федерации (60,7%), а также наличие у него уникальной разветвленной филиальной сети, расположенной на всей территории России. Уже сейчас учреждения Сбербанка России обслуживают в регионах половину находящихся там организаций, а в некоторых регионах даже до 80%. Опасность здесь кроется в следующем: Сбербанк России может таким образом постепенно превратиться во второй центральный банк и еще более забюрократизировать платежный сектор страны.

Между тем похоже, что в руководстве Центрального банка ни об одном из этих вариантов даже не задумываются. Наоборот, делаются усилия по еще большему непосредственному вовлечению Центробанка в «совершенствование» платежной системы расчетов, в частности, путем использования спутниковой платежной системы связи, на что выделяется многомиллиардное финансирование. При этом в основном арендуются спутниковые каналы связи иностранных компаний, что ставит под сомнение защиту информации по расчетам. На создание этой системы потрачено более 1 млрд долл. При этом затраты продолжают наращиваться. Возрастают затраты и на ее эксплуатацию. В то же время востребованность в полном объеме созданной системы единой телекоммуникационной банковской сети (ЕТКБС) весьма сомнительна.

Г.Г. МАТЮХИН, доктор экономических наук.

Статьи, интервью, публикации