Россия на пути к созданию института кредитных историй.

ноябрь 2003 г

Известно, что управление банковскими рисками, или риск-менеджмент, — одна из первостепенных задач и условий устойчивого развития банка. Это объясняется тем, что банковская деятельность по сравнению с деятельностью хозяйственного сектора сопровождается принятием гораздо больших экономических рисков из-за значительного (более 60%) объема привлеченных средств. После кризиса 1998 г. основной статьей доходов многих российских банков стало кредитование, а важнейшей функцией — кредитование реального сектора экономики. Хотя в абсолютных показателях объем такого кредитования растет, кредит реально недоступен как большому числу предприятий малого и среднего бизнеса, так и физическим лицам под реальный процент. Одна из причин этого именно высокие кредитные риски. Важнейший инструмент снижения кредитных рисков во всем мире — это институт (бюро) кредитных историй.

В условиях рыночной экономики кредитор (банк) и заемщик, заключая кредитную сделку, прежде всего должны получить определенную информацию друг о друге для взаимного доверия. Банк — это публичная организация, информацию о его деятельности можно получить в ЦБ РФ, АЗИПИ, из печати, других открытых источников и, наконец, в самом банке. Правовой основой получения информации является Указание ЦБ РФ от 27 марта 1998 г. №192-У «О дополнительных мерах по защите интересов вкладчиков банков» (в редакциях Указаний ЦБ РФ от 02.07.1998 №274-У, от 26.11.1999 №687-У, от 29.12.2000 №891-У). Там, в частности, говорится: «В целях осуществления дополнительных мер по защите интересов вкладчиков банков, а также других лиц, заинтересованных в банковских услугах, кредитные организации предоставляют заинтересованным лицам информацию о своей деятельности, в том числе — бухгалтерский баланс по счетам 2-го порядка, составленный по форме №101 за месяц, предшествующий текущему». Де-факто существуют трудности с получением информации, и тому подтверждение — ряд публикаций о проблеме повышения транспарентности деятельности банков. Во-первых, предоставляемая отчетность не в полной мере отражает реальное положение дел кредитной организации, и намеченный переход на МСБУ призван это изменить. Во-вторых, есть трудности с получением последних, самых актуальных данных. Таким образом, заемщик все же имеет определенную финансовую информацию. Уверенности ему добавляют относительная стабилизация макроэкономической конъюнктуры в стране после кризиса 1998 г., некоторые положительные изменения в области банковского регулирования, надзора, небольшие структурные реформы банковского сектора, наконец, заявления первых лиц ЦБ о том, что теперь банкам можно верить. В результате заемщик, имея информацию о банке-контрагенте, готов заключить с ним сделку.

Что может сделать банк как кредитор, желающий оценить принимаемый на себя кредитный риск? Он получает, во-первых, бухгалтерскую отчетность предприятия-заемщика, зачастую не соответствующую истинному положению дел и международным стандартам отчетности; во-вторых, бизнес-план, который может не отражать того, как на самом деле получатель кредита хочет использовать средства. В случае если заемщик совершал ранее экономические преступления, банк может узнать об этом по каналам межбанковского обмена. Но и отсутствие подобной информации не исключает злой умысел недобросовестного поведения в будущем. Таким образом, банк оказывается с крайне ограниченной информацией о своем будущем деловом партнере. Кризис 1998 г. повлек тяжелейшие последствия для банков, не уделявших должного внимания риск-менеджменту. Поэтому сейчас банк в условиях дефицита информации выявит значительный риск. В условиях кредитной политики с низкими рисками решить проблему смогут или давние связи с руководством заемщика, или ликвидный залог, который зачастую отсутствует у начинающих бизнес некрупных заемщиков.

В итоге имеем ситуацию, когда реально кредит «закрыт» для тех, кому он нужен, т.е. налицо асимметричность информации - недостаточность сведений о партнере, что ведет к неэффективности распределения кредитных ресурсов. В этих условиях «хорошим» заемщикам приходится платить повышенную премию за риск, а «плохим» -заниженную. Так как кредитор не может реально оценить риск, он устанавливает одинаковые процентные ставки по кредитам для всех, кто порождает проблему «неблагоприятного выбора». Но, поскольку стремление ненадежных заемщиков получить кредит выше, чем платежеспособных, снижается эффективность распределения кредитных ресурсов. И как итог - часть надежных проектов не реализуется.

После кризиса 1998 г. из состава объектов инвестирования банков временно ушли многие государственные ценные бумаги, что вызвало проблему избыточной ликвидности банковского сектора страны и выразилось ростом остатков на корсчетах в ЦБ. Имея значительные объемы свободных средств, банки не направляют их на кредитование реального сектора, а вкладывают в низкодоходные активы, информация по которым доступнее. Банки по сути своего бизнеса заинтересованы в расширении клиентской базы, что подчеркивает их потенциальную готовность кредитовать. В России банк часто идет к заемщику, а не наоборот, используя так называемый метод точечного маркетинга, при котором проводится анализ деятельности наиболее активных на данном сегменте рынка компаний, после чего банк формирует коммерческое предложение. Это довольно дорого и создает массу проблем.

Ситуация меняется, если заемщик может предоставить выписки с кредитных счетов по кредитам, полученным в других банках ранее или в то же время. Мировой опыт показывает, что это делается с использованием института кредитных историй (одного или системы кредитных бюро), созданного для обмена информацией о заемщиках между кредиторами.

Понимание необходимости иметь в России действующий институт кредитных историй пришло задолго до кризиса 1998 г., который, как известно, и помешал законодательному утверждению этого института, отбросив финансовую систему намного назад. Так, еще осенью 1997 г. депутат ГД РФ П.А. Медведев внес на рассмотрение законопроект «О федеральном государственном архиве кредитных историй». Необходимость принятия закона об институте кредитных историй в настоящее время очевидна. Помочь кредиторам договориться между собой может ЦБ РФ, подав знак «сверху». Институт кредитных историй не следует путать с институтом государственной регистрации кредитов, создание которого также необходимо и планируется в России. Последний (Public credit registers) существует во многих странах помимо или вместо частных кредитных бюро. На наш взгляд, в РФ необходимо регистрировать сделки ипотечного кредитования и им подобные с помощью PCR. В последнее время ГД РФ с одной стороны, а Минэкономразвития — с другой активизировали процесс разработки и обсуждения законопроекта. Тем не менее стратегия развития банковского сектора РФ не содержит даже формулировки понятия «кредитная история».

Прежде всего России важно определиться с формой кредитных бюро. Мировая практика показывает, что возможно несколько вариантов их создания: централизованный вариант, при котором ЦБ РФ и его РКЦ в регионах берут на себя полностью все функции бюро; частный вариант — бюро работают как частные самоокупаемые предприятия, деятельность которых строго регулируется указанным законом. Возможен и вариант, когда регионально ГУ ЦБ РФ региона берет на себя только обязательство технически вести базу данных кредитных историй. При этом банки подписывают с ЦБ генеральное соглашение.

Следует отметить, что такой вариант кредитного бюро уже действует в России с апреля 1999 г. в Саратовской области. ГУ ЦБ по Саратовской области никаких гарантий никому не давало, кроме одной — конфиденциальность. В работе бюро кредитных историй области участвуют уже 25 банков. На состоявшемся 10.07.2001 г. в Ярославской области совещании с руководителями ярославских банков было принято решение о создании в Ярославле Регионального кредитного бюро на базе ГУП «Ярославский удостоверяющий центр». Данное решение поддержано ГУ ЦБ РФ по Ярославской области (письмо №07-57/2986 от 27.08.2001 г.)

С нашей точки зрения, характеру рыночной экономики более всего соответствует именно частный вариант. «Мнение, что регулирующие органы могут лучше оценить кредитные риски, чем само бизнес-сообщество, в корне порочно». С точки зрения банков, если реализуется частный вариант, важна реальная независимость бюро. То есть очень важно, чтобы оно не было дочерней структурой («де-юро» или «де-факто») одного из кредиторов — участников бюро. Следует определить характер информации, которая будет циркулировать через бюро. Возможны три варианта: негативные кредитные истории - факты имевших место невозвратов или просрочки кредитов, процентов, экономические правонарушения; позитивные кредитные истории — отчет о кредитах, погашенных и обслуженных в срок; негативные и позитивные вместе. В любом случае - это конфиденциальная информация, которая может служить орудием в конкурентной борьбе как хозяйственных субъектов, так и кредитных организаций. Механизм защиты информации от несанкционированного доступа, возможные злоупотребления частной информацией преодолеваются организационно-правовыми мерами.

Во многих странах на пути развития кредитных бюро, связанных с кредитными историями физических лиц, стояла проблема защиты частной информации о потенциальных заемщиках. Закон об институте кредитных историй должен описать регламент приема, передачи и обмена информацией. Деятельность бюро не должна нарушать личных прав и свобод граждан.

На наш взгляд, проще всего создать бюро, занимающееся только негативной кредитной историей. Во-первых, это значительно меньший объем информации по сравнению с позитивной; во-вторых, это значительно меньшее раскрытие банковской тайны. В случае позитивной истории банк должен раскрыть информацию по всем заемщикам, которые берут у него кредиты.

Рассмотрим простой и еще более «мягкий» вариант создания бюро - раскрытие негативной кредитной истории только по тем заемщикам, по которым этого захочет сам кредитор (именно так работает бюро в Саратовской области). Возможно, что есть клиенты, которым банк верит, относительно которых он убежден, что переживаемые трудности — временные. В этом случае он должен иметь право не раскрывать информацию о них. Однако тем хозяйственным субъектам (заемщикам), о которых банк передаст информацию в бюро, будет закрыт доступ к получению кредита у всех кредиторов, взаимодействующих с бюро. Более сложный вариант с позитивными историями также можно упростить, если позволить кредиторам избирательно предоставлять информацию в бюро.

Итак, что же может помешать созданию бюро в форме частных структур сейчас в России? Прежде всего это институт банковской тайны в законодательстве. Анализируя ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 03.02.1996 г. №17-ФЗ), можно сделать вывод о том, что банк не имеет права разглашать информацию о заемщиках, являющуюся банковской тайной. Входит ли в состав банковской тайны кредитная история? «Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. При этом выдача банком кредита по кредитному договору, являясь согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банковской операцией, не является операцией по банковскому счету, и клиент банка также не является клиентом по договору банковского счета или банковского вклада. С учетом этого сведения о клиенте банка по кредитному договору, самом кредитном договоре как банковской операции согласно ст. 857 ГК РФ не являются банковской тайной. В то же время выдача банком кредита в соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» входит в состав сведений, составляющих банковскую тайну, как банковская операция. Однако порядка предоставления сведений по кредитному договору с физическим лицом ст. 26 вышеуказанного закона не содержит». Вот для чего, кроме прочего, необходим закон об институте кредитных историй: следует внести уточнения в вышеуказанные нормы ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», разрешив банкам предоставлять кредитную историю в бюро, действующие в строгом соответствии с законом.

Однако практикующие банковские юристы высказывают мнения, что даже в условиях отсутствия специального закона возможно создание кредитного бюро в России (речь идет о региональном частном варианте). Ограничение по возможному раскрытию банковской тайны преодолимо, если в кредитное соглашение (договор) кредитора и заемщика (возможно, и в кредитную заявку клиента) внести оговорку о том, что банк имеет право (в случае наличия права добровольного выбора кредитора — передавать или не передавать информацию в бюро) или обязуется (в случае отсутствия такового) в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора передать информацию в кредитное бюро. В этом случае, если банк сможет включить такую оговорку в кредитный договор (а возможно, и кредитную заявку), заемщик (клиент) не просто сам соглашается на разглашение информации о себе, а фактически дает поручение банку. И банк, передавая негативную кредитную историю в бюро, будет исполнять обязательство, данное ему заемщиком. Этот вывод косвенно подтверждает С. Васильев (председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению): «закон и сегодня не запрещает создавать такие бюро... по нашему законодательству создание кредитного бюро должно быть инициативой банков». «В российском законодательстве уже разработаны правовые основы для формирования баз данных по заемщикам, что создает достаточные предпосылки для организации бюро».

В нынешних условиях бюро должно иметь реально независимый от любого из банков (или ЦБ РФ) статус. Как это можно обеспечить? На наш взгляд, если говорить о создании частного бюро на уровне субъекта РФ, его должен возглавить человек, который имеет известную в финансовых (прежде всего банковских) кругах личную «историю», или трудовую биографию. То есть это должен быть человек, например, в недавнем прошлом возглавлявший один из банков и положительно зарекомендовавший себя в профессиональном отношении. Это обеспечит доверие к нему других действующих руководителей банков — кредиторов. Итак, потенциального руководителя регионального кредитного бюро в России, во-первых, в соответствующих кругах должны все хорошо знать; во-вторых, доверять ему; в-третьих, он должен быть реально независим по отношению к менеджменту всех банков. Если такой человек найден, следующим этапом идет разработка соглашения банков-участников и бюро по двум вариантам: соглашение каждого из кредиторов с бюро и генеральное соглашение, когда все участники ставят подписи на одном документе, который составляется по числу участников. С юридической точки зрения здесь нет принципиальной разницы.

Одной из возможных проблем на пути создания бюро является конфликт интересов бюро и кредиторов: банк заинтересован взять больше, а отдать меньше, что может вести к злоупотреблениям при формировании и использовании информации. Кроме того, необходимо определить перечень причин получения банком кредитных историй, с тем чтобы разрешить или запретить ему получение информации из бюро не для целей кредитного процесса.

Какие результаты даст работа бюро кредитных историй? В Саратовской области после создания базы данных примерно в 5 раз уменьшилось число невозвращенных кредитов. Но самое главное - наличие базы дисциплинирует остальных потенциальных заемщиков. Кроме формирования дисциплинирующего механизма для заемщиков, мировой практике известны следующие преимущества от создания кредитных бюро.

Во-первых, кредитные бюро повышают уровень сведений банков о потенциальных заемщиках и дают возможность более точного прогнозирования возвратности ссуд, основанного на реальной оценке надежности заемщиков. Из процесса кредитования исключаются недобросовестные заемщики, мигрирующие из банка в банк под разными вывесками фирм-«однодне-вок». Для кредитора это ведет к значительному снижению кредитных рисков, уменьшению резервов на возможные потери по ссудам, повышению ликвидности, снижению остроты проблемы дебиторской задолженности. Во-вторых, уменьшение расходов (платы) за поиск информации, которую бы банки взимали со своих клиентов, что обусловливает снижение цены кредитов. Обмен информацией между кредиторами стимулирует рост банковских кредитов по отношению к ВВП примерно на 20% и повышает эффективность финансового посредничества банками, что выгодно всем субъектам рынка и государству. В третьих, для региона (страны) — это формирование положительного имиджа за счет повышения степени транспарентности заемщиков, включающей достоверность, своевременность и полноту раскрытия информации; благоприятный инвестиционный климат.

В заключение отметим: динамичное и устойчивое развитие банковского сектора Российской Федерации объективно ставит перед банками задачу налаживания работы со стандартизированными информационными продуктами и соответствующей технологией обмена информацией.

И. В. ИЛЬИНСКИЙ, БГТУ, г. Белгород