В долгах как в шелках. Рост рынка потребительского кредитования. Правила денег от Уоррена Баффета, инвестора №1 в мире.

Отдельные вопросы Федерального бюджета 2003 года, требующие дополнительного рассмотрения.

Оценка изменений налогового законодательства.

Первостепенное значение для формирования российского бюджета имеет налоговое законодательство, поскольку доля налоговых доходов в проекте Федерального бюджета 2003 г. составляет 78,3% всех доходов (в 2002 г. -77,9%). В связи с этим представляется необходимым дать хотя бы общую оценку характера влияния налогового законодательства на основные параметры проекта Федерального бюджета 2003 г. Основной целью налоговой реформы является достижение оптимального соотношения между двумя взаимно противоречивыми функциями налогов - стимулирующей и фискальной. Реализация стимулирующей функции предполагает снижение налогового бремени, а фискальная функция требует высокой наполняемости доходной части бюджета.

Указанные противоречия имеют системный характер. В целях их смягчения в налоговом законодательстве в 2003 г. предполагается ряд изменений, которые в целом заслуживают позитивной оценки. К их числу относятся:

Вместе с тем ряд изменений налогового законодательства представляется спорным в силу следующих причин:

  1. снижается оперативность и гибкость регулирования ставок экспортных пошлин на нефтепродукты в связи с введением законодательной процедуры их регулирования. В принципе это решение правильное, однако при неустойчивой внешнеэкономической конъюнктуре оно представляется преждевременным;
  2. в условиях низкой эффективности механизмов изъятия рентных доходов и сверхприбыли, а главное - продолжающейся сырьевой ориентации российского экспорта преждевременно и снижение экспортных пошлин на все товары (кроме нефтепродуктов и газа), поскольку эта мера вызывает потери доходов в размере около 8 млрд руб.;
  3. политика отставания темпов роста курса рубля по отношению к доллару не отвечает национальным интересам и задачам роста доходов бюджета;
  4. отмена налога на пользователей автомобильных дорог в отсутствии компенсирующих мер сокращает источники дорожных фондов, что крайне отрицательно скажется на дорожном строительстве. Не решает проблемы передача в дорожные фонды земельного налога, который к тому же объективно имеет иной целевой характер: земельный налог необходимо «привязать» к инвестициям в аграрный сектор, в обеспечение плодородия земель, придать ему экологический характер;
  5. снижение одних прямых налогов (прежде всего - налога на прибыль) сопровождается повышением других налогов (ставок земельного налога и арендной платы). Это, с одной стороны, увеличивает доходы территориальных бюджетов, а с другой - включение части прямых налогов в издержки хозяйствующих субъектов еще больше сокращает налогооблагаемую базу налога на прибыль, что подрывает налоговый потенциал региональных бюджетов, тогда как для многих из них именно налог на прибыль является регулирующим налогом;
  6. снижение ставок налога на прибыль, как показала практика, не привело к сокращению «теневых» и «серых» оборотов. Снятие имевшихся ограничений на отнесение затрат на издержки производства предприятий способствует в конечном счете уменьшению массы прибыли. Как следствие, происходит спад инвестиционной активности предприятий: прирост инвестиций в основной капитал в 2002 г. составит 4,5% против 8,7% в 2001 г.

Необходимо отметить, что в 2003 г. планируется 15%-ное повышение ставок на всю подакцизную продукцию. При этом опережающей будет индексация акцизов на пиво (25%), табачные изделия (80%), бензин и моторные масла (45%).

Особого рассмотрения требует проблема собираемости налогов. Указанный в проекте Федерального бюджета 2003 г. показатель уровня собираемости налогов, равный 95,4%, представляется завышенным, поскольку, согласно многим официальным оценкам (и даже по применяемой Госкомстатом РФ методологии расчета ВВП), доля теневой, в том числе нерегистрируе-мой экономики, остается на уровне 23-25%. Кроме того, в Налоговом кодексе содержатся большие возможности по сокращению налогооблагаемой базы по всем крупным налоговым доходам. Необходимо серьезное совершенствование методики оценки уровня собираемости налогов.

Проблема внешнего долга.

На конец 2003 г. общий объем государственного внешнего долга (с учетом предельного размера гарантий) прогнозируется в сумме 123,4 млрд долл. США, величина внутреннего долга - 815,1 млрд руб., что в совокупности составляет 38% ВВП против ожидаемых 45% на конец текущего года.

Проблема бюджета 2003 г. в части внешнего долга Российской Федерации (СССР - 10,7 и России - 6,5 млрд долл.) состоит в том, что процесс его погашения и обслуживания является опережающим по сравнению с ростом доходов бюджета, что приводит к сокращению финансового потенциала развития экономики и ограничению возможностей ее активной интеграции в мировое экономическое сообщество.

Масштабность процентных расходов федерального бюджета и, соответственно, снижение государственного финансирования социально-экономических потребностей, особенно реального сектора, носит искусственный характер. Данная проблема порождена политикой сокращения перераспределительной функции бюджетной системы. Очевидно, что ограничение в законодательном порядке объемов финансовых ресурсов, направляемых в оборот (тем более в неразвитой системе бюджетного финансирования), блокирует расширение потребительского и инвестиционного спроса, а значит, и роста экономики. Формирование расходов бюджета для финансирования бюджетной сферы в текущем периоде и рост экономической базы доходов бюджета в течение ближайших лет искусственно ограничиваются в рамках проводимой политики.

В сочетании с продолжающейся утечкой капиталов за рубеж выведение финансовых ресурсов из бюджетной системы резко снижает потенциал развития российской экономики. Масштабные расходы по обслуживанию государственного долга не позволяют сформировать требуемые ресурсы для преодоления опасности техногенных катастроф и перехода к стратегии развития высоких технологий. Все это говорит о необходимости продолжения переговорного процесса по реструктуризации внешнего долга. Видимо, можно смелее идти и на новые внешние заимствования, которые могли бы служить одним из важнейших источников возврата накопленного внешнего долга. Надо не только стремиться к избавлению от внешнего долга, но и, главное, эффективно его использовать на благо отечественной экономики. Для этого нужны глобальные эффективные инвестиционные проекты и надежная кредитно-банковская система.

В связи с изысканием ресурсов для обслуживания и погашения долга особую актуальность приобретает проблема поступления в страну твердой валюты, точнее говоря, соотношение между ее притоком и оттоком. Необходимым условием для притока валюты является поддержание активного сальдо платежного и торгового баланса. Для сохранения положительного сальдо по торговым операциям требуется, чтобы темпы роста внутренних цен и изменения обменного курса рубля к доллару примерно соответствовали друг другу с учетом инфляции в США. В последние два года такие соотношения предусматривались в расчетах бюджета. Однако реально они не выдерживались, что приводило к более высоким темпам роста импорта по сравнению с экспортом и негативно сказывалось на емкости внутреннего рынка для национального производства, сдерживая его рост. Представляется необходимым законодательно установить параметры изменения валютного курса рубля в зависимости от темпов инфляции, примерно сохраняющие реальную покупательную способность российской национальной валюты по отношению к доллару США.

Росту валютных накоплений в стране могут способствовать уменьшение оттока капитала за счет улучшения инвестиционного климата и увеличение иностранных инвестиций. Существенным фактором улучшения инвестиционного климата является освобождение от налога на прибыль капитальных вложений в развитие производства. Это уравняет инвестиционную привлекательность отраслей российской экономики с другими странами по фактору капитала и, учитывая относительную дешевизну природных ресурсов и рабочей силы, создаст достаточные стимулы для притока иностранного капитала. Привлечение инвестиций приведет к принципиальному изменению характера платежного баланса, обновлению производственного потенциала.

В бюджетах последних лет практически реализовано формирование резервного фонда для погашения внешней задолженности. Однако в современных условиях, когда за рубеж на нужды погашения и обслуживания государственного долга уходит ежегодно 5-6% ВВП (это больше его годового прироста), одного резервирования средств недостаточно.

Управление государственным долгом должно быть системным и требует формирования специальной программы, нацеленной на смягчение пиков платежей, улучшение структуры долга, снижение затрат на его обслуживание, приведение в соответствие величины долга с возможностями страны по его обслуживанию и погашению. Все это предполагает создание единой системы мониторинга и управления государственным долгом, включая внешние займы субъектов Федерации и органов местного самоуправления, формирование программы погашения и обслуживания государственного долга. Такое управление должно опираться на нормативы, при нарушении которых принятие новых долговых обязательств автоматически приостанавливается.

На первый план выходят следующие методы регулирования государственного долга:

согласование налоговых и неналоговых доходов бюджета и эмиссионной деятельности с размерами государственного долга, его динамикой в целях стабилизации и уменьшения прежде всего внешнего государственного долга;

изыскание возможностей рефинансирования долговых обязательств государства;

разработка предложений по реструктуризации государственного долга и его аннулированию кредиторами;

сокращение государственных расходов;

поиск дополнительных источников валюты для погашения и обслуживания внешней задолженности;

контроль за заимствованиями на региональном уровне;

контроль за заимствованиями субъектов хозяйствования.

Россия может выйти из долговой ямы за счет собственных средств. Однако нужно грамотно оценивать возможные масштабы реструктуризации долга, целесообразность его рефинансирования за счет новых займов и др.

Бюджет и денежно-кредитная политика.

Сопряженность формирования проекта Федерального бюджета 2003 г. с основными направлениями денежно-кредитной политики основывается на сложившейся общей концепции монетаризма. Преобладает позиция относительно зависимости уровня инфляции (10— 12%) от темпов прироста денежной массы (20-24%). Неэффективность принятой макрофинансовой политики проявляется в стремлении к профициту вместо направленности бюджетной стратегии на формирование потенциала развития экономики.

Монетизация экономики, т.е. насыщение каналов денежного обращения необходимой массой денежных средств, - одна из важнейших проблем формирования финансового потенциала развития экономики. В этой сфере сохраняется ряд негативных моментов.

  1. Одноканальное поступление рублевой массы в оборот на основе конвертации ЦБ РФ рублевой массы в валюту в целях увеличения валютных резервов государства.
  2. Концентрация денежных средств в обороте крупных нефтегазовых компаний.
  3. Сохранение рискованной ситуации в денежной сфере, что обусловлено высокими темпами роста денежной эмиссии в сочетании с открытием каналов внутреннего заимствования государства и наличием высоких рисков банковского кредитования предприятий реального сектора.
  4. Несовершенство механизма денежной эмиссии приводит к тому, что валютные резервы формируются в темпах, явно превышающих темпы роста внутренних инвестиционных ресурсов. Для нормализации положения необходимо довести объем денежного агрегата М2 по крайней мере до 30-35% ВВП (пороговое значение этого показателя для обеспечения экономической безопасности - 50%).
  5. Увеличение валютных резервов можно оценивать как позитивный фактор, свидетельствующий о том, что ЦБ РФ владеет ситуацией на валютном рынке и способен эффективно преодолевать резкие изменения валютного курса рубля. В то же время дальнейший рост валютных резервов в проекте бюджета 2003 г. на 7,0 млрд долл. (на конец года -50-52 млрд долл.) означает, во-первых, жесткую привязку укрепления национальной валюты к накоплению валютных резервов (вместо развития экономического потенциала страны), а во-вторых, концентрацию денежной массы в финансовых структурах, обслуживающих компании - экспортеры.

Оценка возможностей финансового рынка для размещения государственных ценных бумаг.

На конец 2002 г. внутренний госдолг составит 752,1 млрд руб. Из них 566 млрд придется на долговые обязательства, находящиеся в Центробанке. Это облигации, которыми оформлен долг Минфина перед Центробанком. На рынок они не поступают. Рыночные ГКО-ОФЗ составляют 186 млрд руб. Из них 120 млрд - в Сбербанке, 38 млрд — в Государственном пенсионном фонде, 13,5 млрд - у нерезидентов, остальные в основном у комбанков. Кроме того, на 10 млрд руб. ценных бумаг сберзаймов у населения и на 21,5 млрд руб. бумаг нерыночных займов - в основном у Сбербанка, Внешэкономбанка и Внешторгбанка.

В 2003 г. прирост госдолга составит 63 млрд руб., а его отношение к ВВП - всего 6,2%. Предполагается погасить ГЦБ на сумму 80 млрд руб. и выплатить купонные доходы на сумму 15 млрд руб. Таким образом, общая сумма этих заимствований составит в 2003 г. 158 млрд руб.

Погашение (с учетом купонных выплат) будет проведено, как и в 2002 г., путем обмена погашаемых бумаг на новые в основном в Сбербанке.

Прирост госдолга в Центробанке составит 27,2 млрд руб. Остальной прирост госдолга в размере 35,8 млрд руб. будет обеспечен за счет выпуска:

В 2003 г. на свободном рынке предполагается привлечь всего 20,8 млрд руб. (сбероблигаций и ГКО). Остальные 130,8 млрд руб. будут привлечены из государственных органов - в основном из Центробанка, Сбербанка, Государственного пенсионного фонда, что усиливает риски сохранности сбережений юридических и физических лиц.

К концу 2003 г. емкость рынка ГЦБ достигнет примерно 24-25 млрд долл. Причем около 90% ГЦБ будет сосредоточено в государственных органах. Это практически повторяет ситуацию весны 1996 г., когда в Центробанке и Сбербанке
было сосредоточено около 80% ГКО-ОФЗ, а емкость рынка составляла свыше 20 млрд долл.

Следующие возможные шаги финансовых властей известны - для поддержания устойчивости рынка государственных обязательств со второй половины 1996 г. - начала 1997 г. были сняты ограничения на покупку ГЦБ нерезидентами. Сейчас ситуация развивается в том же направлении. Пока - в 2003 г. - это не вызывает опасений. Однако определенная осторожность в проведении этой линии в последующие годы необходима.

О проекте федеральной адресной инвестиционной программы на 2003 г., федеральных целевых программах и плане приватизации.

Выше было отмечено, что произойдет снижение бюджетных инвестиций в производственное строительство. Из бюджетных ассигнований на государственные капитальные вложения в 2003 г. предусматривается 59,9 млрд руб. (0,46% ВВП), из которых 56,1 млрд выделяется на реализацию федеральной адресной программы. При этом 27,7 млрд направляется на реализацию 36 федеральных целевых программ.

Несмотря на номинальный рост в 2003 г. государственных капитальных вложений для реализации федеральной адресной инвестиционной программы на 12% по сравнению с 2002 г., их величина в реальном выражении сокращается.

Всего на центральные организации предусмотрены государственные капиталовложения в сумме более 5,5 млрд руб., которая сопоставима с государственными расходами на поддержание и развитие производственных комплексов.

Снижение общего объема государственных инвестиций скажется и на реализации федеральных целевых программ.

В 2003 г. предусмотрено продолжить финансирование 47 федеральных целевых программ, однако в материалах проекта бюджета отсутствуют данные, характеризующие экономическую эффективность этих программ. И хотя общий объем финансирования федеральных целевых программ в номинальном выражении увеличивается с 92,3 млрд руб. в 2002 г. до 94,2 млрд руб. в 2003 г., т.е. на 2%, но из-за инфляции реальные расходы бюджета на данные программы заметно сократятся.

Необходимо отметить незначительность объемов государственного участия в таких важнейших для экономического подъема России программах, как научно-техническая программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002-2006 годы» - 173,8 млн руб., при общих затратах -2 192,8 млн; программа «Национальная технологическая база на 2002-2006 гг.» - 323,0 млн руб. при общих затратах 1 433,0 млн.

Набор программ в разделе «Региональный паритет» довольно ограничен. Среди них не вызывает вопросов только программа «Юг России», учитывая особенности социально -экономического положения региона. В то же время не очень ясны соображения, в силу которых принято решение о поддержке Программы сокращения различий в социально -экономическом развитии регионов РФ (до 2015 г.), с общими затратами 2 222,0 млн руб. (координатор Минэкономразвития). Очевидно, что за такие средства не удастся решить проблемы выравнивания уровней развития регионов, а общность постановки задачи программы не может не вызывать негативных соображений по поводу использования выделенных финансовых ресурсов.

В связи с проблемой государственных инвестиций следует остановиться и на плане приватизации государственной собственности.

Ознакомление с намечаемой программой приватизации федерального имущества на 2003 г. позволяет сделать вывод об отсутствии в ней ориентации на важнейшую задачу - обеспечение экономического подъема в экономике. Декларируемые задачи по продолжению структурных преобразований в экономике, оптимизации структуры федеральной собственности, привлечению инвестиций в реальный сектор и активизации фондового рынка выглядят как «прикрытие» главной цели - получить определенный объем доходов в бюджет, причем любой ценой.

Отсюда и отсутствие системы в выборе объектов приватизации и продажи пакетов акций, принадлежащих государству в АО. Предполагается приватизировать акции 628 открытых АО и 435 федеральных государственных унитарных предприятий с получением дохода в сумме 51 млрд руб. Однако эта сумма несоизмерима с реальной стоимостью объектов. Их приватизация без «пожарных» мер по спасению бюджета могла бы обеспечить гораздо больший эффект для общества и государства.

Статьи, интервью, публикации