Центральный банк в условиях рыночной экономики.

За последнее время заметно усилилось внимание исполнительной и законодательной власти, научной общественности к Центральному банку Российской Федерации. Обсуждение поправок к закону о Банке России совпало с назначением его нового Председателя, введением в Совет директоров новых членов. Этому предшествовало принятие «Совместной стратегии Банка России и Правительства Российской Федерации о развитии банковского сектора», проведение в научных кругах дискуссии о деятельности Центрального банка в условиях рыночной экономики.

К сожалению, все дело в большей части свелось к организационным, правовым и административным вопросам, а экономической стороне было уделено гораздо меньше внимания. Между тем вопрос заключается не столько в том, кто будет утверждать смету расходов главного банка страны, сколько в его деятельности как главного института регулирования денежного оборота. При всей важности вопроса о функциях Национального банковского совета более важными являются проблемы усиления роли эмиссионного банка в развитии национальной экономики, в становлении и развитии российской банковской системы.

В оценке Центрального банка как элемента банковской системы мы исходим из того, что он, несмотря на свою специфику как эмиссионного центра, остается банком, у которого есть свои клиенты - не предприятия и отдельные граждане, а главным образом различные типы кредитных учреждений, обслуживание потребностей которых составляет его важнейшую задачу. Разумеется, центром взаимодействия эмиссионного института со вторым уровнем банковской системы должен стать не надзор за деятельностью коммерческих банков, о чем все чаще приходится слышать, а создание в экономической среде, в том числе в денежно-кредитной сфере, предпосылок, необходимых для развития предпринимательства, обеспечения устойчивости кредитных институтов.

Центральный банк, будучи денежно-кредитным институтом, работает в сфере обмена. Это, однако, никак не означает, что он оторван от производства. Конечно, так же как и коммерческие банки, он не производит материального продукта, но его деятельность основана на движении товарных масс. Обмен как перераспределение валового продукта тесно взаимодействует с производством и распределением - фазами единого воспроизводственного процесса. Материальные потоки являются тем фундаментом, на котором строятся денежно-кредитные отношения. Их отрыв от материального производства и обращения неизбежно приводит к нарушению пропорций денежного оборота, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на стадии производства.

Денежно-кредитные отношения являются частью экономики в целом. Считать поэтому, что цель эмиссионного банка -исключительно регулирование денежного оборота, было бы ошибочно. Статус Центрального банка, бесспорно, предполагает его более широкую целевую ориентацию, направленную на содействие посредством денежно-кредитных инструментов развитию производства. Отсутствие в законе о Банке России подобных целевых ориентиров, ограничение денежно-кредитного регулирования только решением задач укрепления рубля искусственно принижает роль эмиссионного банка в экономическом развитии.

Роль Центрального банка в переходной экономике остается значительной и неизменной. Как эмиссионный центр он выполняет работу, которую не делает ни один экономический субъект. Его назначение следует воспринимать как данность. Его роль нельзя ни преуменьшить, ни преувеличить.

Это, однако, не означает, что та работа, которую выполняет данный институт, в настоящее время достаточно эффективна. Напротив, мы полагаем, что реализация того назначения, которое предписано его сущностью, в настоящее время затруднена. Следует признать, что банковская система в целом и Центральный банк в частности реально не выполняют своего предназначения, своей роли в ускорении производства. Этот вывод, сделанный самим Центральным банком некоторое время тому назад, остается актуальным и в настоящее время.
В деятельности Центрального банка РФ сохраняются довольно заметные проблемы:

• инфляция, несмотря на заметное снижение за последние годы, остается довольно высокой; если в 1998 г. она составляла 84,4%, в 1999 г. 36,5%, в 2000 г. -20,2%, в 2001 г. - примерно 18%, то в 2002 г. она планируется на уровне 12-14%, в то время как в 1997 г. была на уровне 11%;
• чрезмерно высок уровень ставки рефинансирования (хотя с июня 1999 г. по апрель 2002 г. она уменьшилась с 60 до 23%, на сегодняшний день по-прежнему недоступна для большинства экономических субъектов);
• слабая инвестиционная составляющая; доля рефинансирования составляет менее 1%;
• покупка валюты, как канал вхождения платежных средств в денежный оборот, превалирует над рефинансированием коммерческих банков;
• в «Совместной стратегии Банка России и Правительства Российской Федерации о развитии банковского сектора» не просматриваются идеи, характеризующие направления совершенствования деятельности Центрального банка РФ в области макроэкономического регулирования и монетарной политики. Создается впечатление, что этот важнейший документ написан для определения стратегии второго звена банковской системы. Стратегия поведения Центрального банка остается неясной.

Центром дискуссии по-прежнему остается вопрос о целевых ориентирах эмиссионного банка; что считать главной и единственной задачей - только укрепление рубля или укрепление национальной денежной единицы в сочетании с социальной составляющей его деятельности (снижение безработицы посредством стимулирования роста производства). Принципиальным является и вопрос о том, как бороться с инфляцией: сдерживать денежную массу или давать деньги обороту ради товарного накопления рынка, роста производства.

Конечно, не давать деньги - это самое простое решение; в определенной степени оно оправдывает себя. Нельзя забывать, что неустойчивость денежного обращения еще дает о себе знать, поэтому «резкие движения», направленные на увеличение денежной массы могут нарушить равновесие, вызвать новую волну инфляции, которая и без того, как уже отмечалось, остается достаточно высокой. Считается, что в настоящее время в стране сложился «критический уровень инфляции», поэтому инициирование новых денежных инъекций может лишь расшатать и без того шаткое денежное обращение.

Полагаем, что вопрос не стоит так: давать или не давать новые платежные средства экономическому обороту. Ежегодно новые платежные средства входили и будут входить в хозяйственный оборот - это нормальный процесс регулирования денежного обращения в соответствии с потребностями экономики. Вопрос состоит в том, как определить те каналы эмитирования дополнительных платежных средств, границы их эмитирования, которые препятствуют развитию инфляционных процессов. Известно, что банк не может с помощью кредита создавать:

• больше, чем требует экономика;
• больше, чем позволяют ему его избыточные резервы;
• больше, чем то обеспечение, которое противостоит кредиту.
• Отсюда, кредит не создает инфляцию, если он:
• применяется при наличии неиспользованных резервов в сфере производства;
• одновременно расширяет производство свободно реализуемых товаров;
• по срокам своего функционирования не больше периода создания нового продукта;
• не застревает в каналах воспроизводства;
• приходит в пределах тезаврируемых средств;
• ограничен рамками кредитных денег и свободных резервов.
• В условиях нестабильной экономики следует воздержаться от существенного расширения монетизации валового внутреннего продукта. Как известно, в настоящее время этот уровень находится в пределах 22,4%, повышать его до размеров, характерных для стран с развитой экономикой было бы явным преувеличением. На наш взгляд, данный индикатор отражает как ту степень опосредования кредитом валового внутреннего продукта, так и реальную отдачу, которую демонстрирует в настоящее время национальная валюта. Вопрос при этом заключается не столько в том вводить или не вводить дополнительную денежную массу, сколько в выборе направлений денежной эмиссии и кредитования, Мы защищаем тезис о том, что вводить новые платежные средства в сложившихся условиях следует преимущественно через каналы кредита, через расширение системы рефинансирования. Данная система, однако, должна опираться на хорошо проработанный монетарный план, по которому дополнительные платежные средства используются на сугубо производительные цели, эффективные проекты, обеспечивающие надежную и быструю отдачу кредитных вложений.
• К сожалению, здесь есть свои трудности. Всякое кредитование должно опираться на такие денежные потоки, которые обеспечивали бы возврат авансированных обороту средств. Нужна четко разработанная государственная, структурная и промышленная политика, подкрепленная источниками финансирования, которая давала бы основу и банкам рассчитывать возможность возврата ссуженных денежных средств. Как известно, в настоящее время такая политика пока в полной мере не разработана, что создает опасность неэффективного, инфляционного использования кредитной эмиссии.
• В этих условиях Центральный банк, который должен быть более всего заинтересован в такой политике, не проявляет себя активно, видимо, не желая «ссориться» с правительством; чем и можно объяснить тот факт, что общество ни разу не слышало от него серьезных заявлений на эту тему.
• Полагаем, однако, что дело не так безнадежно, как это может представиться на первый взгляд. При желании вопрос об инвестиционной политике государства, о более активном использовании кредита в экономике мог бы стать предметом обсуждения и решения несколькими ведомствами: Центральным банком, с одной стороны, Министерством экономики и Министерством финансов — с другой. Направление рефинансирования на осуществление гарантированных высокоэффективных проектов могло бы обеспечить безинфляционный экономический рост.
• Отдавая рефинансированию как каналу вхождения платежных средств в хозяйственный оборот преимущественное место, полагаем, что при этом надо избежать ошибок, которые были допущены в прошлом, когда в начале 90-х годов предоставлялись так называемые централизованные кредиты. Здесь важно оценить как сам банк, которому будет предоставлен кредит, так и эффективность самого проекта, обеспечивающего надежную и быструю отдачу от кредитных инъекций.
• Среди стратегических вопросов развития банковского сектора - вопрос об универсализации и специализации банков. В последние годы тезис о необходимости универсализации российских банков стал основополагающим. По мнению Банка России, коммерческие банки в стране должны иметь лицензии на весь спектр банковских услуг и операций, делить их на инвестиционные и коммерческие не надо, сами банки определяют, как им работать.
• При всей привлекательности данного решения вряд ли можно с ним согласиться. Прежде всего, никто не навязывает банкам, какими им быть, какими операциями заниматься. Это определяют его акционеры. Разделение банков на универсальные или специализированные преследует другие цели - уберечь их от более высоких рисков, содействовать повышению качества банковских услуг. Известно, что долгосрочные инвестиции требуют и долгосрочных ресурсов. Попытка коммерческого банка заняться долгосрочным кредитованием, не обладая при этом «длинными пассивами», неизбежно заканчивается нарушением ликвидности кредитного учреждения, может обернуться для него убытками. Особый юридический статус инвестиционного банка как учреждения, специализирующегося на особых операциях, требует от него особой структуры привлекаемого капитала, особой квалификации персонала.
• Конечно, тезис о развитии универсализации банковского дела также имеет под собой основания. Действительно, универсальный денежно-кредитный институт с достаточно дифференцированной палитрой продуктов и услуг, клиентов и географии деятельности, в меньшей степени подвержен риску, может лучше приспособиться к изменению конъюнктуры, сосредоточиться на деятельности, более всего отвечающей потребностям своих клиентов, и поэтому ему зачастую легче пережить последствия экономических кризисов.
• Банки в этой связи все настойчивее ищут новые организационные формы, позволяющие им повысить эффективность своей деятельности.
• В противовес экономии на масштабах производства развивается концепция «экономии за счет разнообразия», позволяя банкам дифференцировать свой бизнес, полнее удовлетворять потребности юридических и физических лиц, расширяя тем самым предложения своего продукта.
  Заметно проявляет себя в банковской сфере и специализация, идущая параллельно с универсализацией и также дающая банку немалый доход. Согласно идеи «разделения банка», разработанной американским экономистом Л. Брайеном, депозитную и кредитную деятельность целесообразно отделить друг от друга, организационно сконцентрировав их в двух юридически самостоятельных учреждениях; считается, что это создаст возможность более эффективного выполнения операций опытными и компетентными специалистами.
• Данная идея нашла свое продолжение в странах Запада в виде так называемой вертикальной дезинтеграции «банковского производства». В этом случае в рамках одного банка происходит передача другим фирмам на условиях подряда определенных операций (например, ведение счетов частных лиц, безналичные автоматизированные расчеты, управление рисками клиентов и др.).
• Дифференцируя свою деятельность (в рамках универсализации), банки специализируют работу своих подразделений. Нижний эшелон (филиал банка) выступает как производственная единица, имеющая свою компетенцию и определенную стратегию получения прибыли. Верхний эшелон, обладая другой компетенцией, объединяет производственные единицы.
• К крупным универсальным банкам довольно часто стали применять термин «мультиспециализированные банки», поскольку у них стали выделяться, как правило, три функциональных подразделения, занимающиеся розничным бизнесом (обслуживание частных лиц и предприятий), инвестиционной деятельностью и управлением активами.
• Универсализация и специализация банков - это два параллельно развивающихся типа деятельности, они не противоречат друг другу, определяются сложившимися традициями, кадровым обеспечением, условиями конкуренции и др. Приспосабливаясь к условиям окружающей среды, потребностям своих клиентов, каждый из данных типов может быть вполне развит в деятельности конкретного банка.
• Важно при этом учитывать закономерности, которые в настоящее время складываются в мире. Известно, к примеру, что за последние годы заметно прослеживается тенденция к сегментации рынков, требующей сосредоточения имеющихся капиталов. Банки в этой связи не случайно стремятся к оптимизации своей деятельности, ограничивая ее базовыми продуктами. Новая модель соотношения «банк—прибыль» требует сохранения рентабельности на базе повышения качества услуг, прозрачности деятельности, строгого соблюдения установленных нормативов, минимизации рисков.
• Конечно, каждому банку виднее, чем ему заниматься. Чтобы быть универсальным банком, нужно делать все, что требует от него клиент. Не случайно отдельные банки провозглашают тезис «Делаю все, что делают другие банки». Клиенту в этом случае не надо искать другой банк. Однако для того чтобы быть универсальным банком, нужно стать, прежде всего, крупным банком. Далеко не всем это под силу. Малые и средние банки не могут быть универсальными по определению, для этого у них нет не только капитала, но и достаточно обученного персонала. С учетом этих требований рекомендовать российским банкам повсеместно развивать универсальную модель было бы, на наш взгляд, бесперспективным занятием. Важнее, как уже отмечалось, развивая параллельно идеологию универсального и специализированного банка, уберечь российские кредитные учреждения от чрезмерного риска, определив отдельно статус инвестиционного банка.
• Серьезной проблемой развития банковской системы в целом и Центрального банка в частности мы считаем формирование банковской инфраструктуры. Под инфраструктурой в данном случае мы понимаем наличие особого блока, обеспечивающего жизнедеятельность банковской системы. Без этого блока банковская система как особая отрасль экономики не может быть системой, а следовательно, не может обеспечить устойчивое развитие ни банковской отрасли, ни экономики в целом.
• К сожалению, это обстоятельство недооценивается. Внутри банковской системы действительно накопилось так много проблем, что дело не до инфраструктуры. До нее, как говорят, «не доходят руки», по крайней мере она не воспринимается как важнейшее звено совершенствования банковской деятельности. К банковской инфраструктуре мы относим то, что называется информационным, аналитическим, научным, кадровым, технологическим обеспечением, т.е. то, без чего современный банк не может полноценно выполнять возложенные на него функции.
• Банковская система страны нуждается в существенном расширении информационной базы - общегосударственной и банковской статистики, создании специализированных рейтинговых агентств, оценивающих как банки, так и их клиентов по важнейшим параметрам деятельности.
• Нельзя забывать, что Банку России, как любому эмиссионному банку, присуща информационно-аналитическая функция, его задача поэтому состоит не только в том, чтобы собирать информацию (многие коммерческие банки отмечают, что довольно значительную часть своего персонала они отвлекают на составление и своевременное представление довольно обширной отчетности в ЦБ РФ), но и глубоко анализировать ее, знакомить банковскую систему с тенденциями развития. За последние годы ни банки, ни научная общественность, ни клиенты банка не смогли увидеть и воспользоваться сколько-нибудь существенными обобщениями. Широкие аналитические обзоры по ряду важнейших направлений банковской деятельности, к сожалению, практически отсутствуют.
• Банковское сообщество вынуждено отметить, что Банк России стал чрезмерно закрытым институтом. Его статистика довольно скупа, объяснения по поводу мотивов его деятельности не раскрываются, диалог между ним, банковским и научным сообществом не находится на должном уровне. Было бы полезно в этой связи организовать при Центральном банке специальный экспертный совет, на котором можно было бы на регулярной основе обсуждать современные тенденции развития банковской системы, обмениваться опытом регулирования банков.
• В некоторых странах практикуется создание специального института независимых экспертов, оценивающих эффективность экономического развития страны в целом, а также ее отдельных сегментов, в том числе банковского сектора. Такая система позволила бы в России избежать ведомственной, иногда приукрашенной оценки происходящих событий, получить более объективную оценку результатов, в том числе и в банковском секторе.
• Банку России, как нам представляется, было бы полезным стимулировать развитие своих контактов с наукой. Известно, что отрасль может развиваться только тогда, когда создано соответствующее научное обеспечение, когда делаются прогнозы развития, анализируются тенденции и закономерности международного и национального банковского рынка, осуществляется сценарное представление об обеспечении устойчивого экономического роста, когда наука получает заказы практиков на исследование сложных вопросов денежного оборота, когда в центре анализа как процессы изменения фундаментальных представлений о роли современных денег и кредита в экономическом развитии, так и проблемы прикладного характера. Можно сказать, что Центральный банк РФ практически растерял свои связи с национальной экономической наукой, и прежде всего с вузовской наукой, где сосредоточено наибольшее число научных кадров.
• В качестве конкретных оперативных мер, представляется, были бы полезны следующие. Во-первых, следует осуществить последовательное снижение ставки рефинансирования. Весьма скромное снижение этой ставки в апреле 2002 г. (с 25 до 23%) вряд ли будет достаточным. Рынку в текущем году потребуется более отчетливый сигнал - последовательное снижение ставок до 20% к середине и до 16— 18% к концу 2002 г.
• Во-вторых, нужно, на наш взгляд, ввести плату за ресурсы, которые коммерческие банки перечисляют в так называемые централизованные резервы. Известно, что почти 90% привлекаемых деловыми банками ресурсов являются платными. Известно и другое: те отчисления, которые они производят в Центральный банк РФ в целях поддержания равновесия в банковской сфере, осуществляются на бесплатной основе. Чем больше банки отчисляют в централизованные резервы (о бесспорной их целесообразности здесь не идет речь), тем больше убытки, которые несет банк (в настоящее время такие отчисления достаточно велики и составляют 10% от привлеченных банком ресурсов, полученных от юридических лиц). Было бы справедливо, если бы Банк России, который, конечно, обеспечивает их рациональное использование, платил бы коммерческим банкам соответствующие проценты за их применение в экономике. Для коммерческих банков, которые сейчас испытывают особые затруднения в получении доходов, такой акт стал бы хорошей экономической поддержкой.
• В деле совершенствования деятельности Центрального банка, бесспорно, сохраняет свое значение и правовой аспект. К сожалению, за последнее время слишком много усилий и энергии ушло на внесение поправок к Федеральному закону «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», обсуждение и принятие других законов, регулирующих деятельность банковской системы, замедлилось. Между тем важнейшие законодательные акты о гарантировании вкладов, о кредитном деле, банковской тайне, развитии кредитной кооперации, статусе инвестиционных банков и другие до сего времени не приняты, сдерживая устойчивое развитие банковской системы.
• О.И.ЛАВРУШИН, заслуженный деятель науки РФ, доктор
  экономических наук, профессор